Решение № 2-1199/2024 2-1199/2024(2-7105/2023;)~М-7914/2023 2-7105/2023 М-7914/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1199/2024

Дело №

УИД:23RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дом» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать два договора, заключённых между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 ««купли-продажи» квартиры»» с кадастровым номером 23:49:0201007:2445, расположенной по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, мнимыми следками и применить последствия ничтожности сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы и законной супругой ФИО5, основного нанимателя квартиры по ордеру серии 13Г-Ц № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1998 г. и по настоящее время истец фактически проживает в квартире по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; кадастровый № и оплачивала коммунальные услуги. Истец указывает, что ответчик ФИО2 является пасынком истца, никогда не проживал в данном жилом помещении, регистрация ответчика по месту жительства является формальной. В настоящее время истцу стало известно о том, что на основании отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. В дальнейшем, действуя недобросовестно, между ФИО2 и ФИО3 был заключён притворный договор купли-продажи ? доли квартиры, а спустя ещё короткое время был заключён ещё один договор купли-продажи ? доли квартиры между теми же сторонами. Также истец поясняет, что два договора по 1/2 купли-продажи квартиры совершались ответчиками без намерения создать характерные им правовые последствия, а лишь для незаконного присвоения. Так, поскольку первичный документ возникновения и основание государственной регистрации права собственности в пользу ответчика на спорное жилое помещение отменён, следовательно, стороны вернулись в исходное положение и все последующие сделки являются недействительными. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменном отзыве, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО3 приобрел в собственность оставшиеся 1/2 доли вышеуказанной квартиры, о чем в едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истцом не указано в чем заключается гражданско-правовой интерес истца, и в чем покупка ФИО3 вышеуказанной квартиры нарушает права истца. По этим основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на состав семьи: ФИО2 (сын, ответчик) предоставлено жилое помещение- квартира по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0201007:2445, о чем выдан ордер на жилое помещение серии 13Г-Ц № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом состава семьи.

На основании распоряжения департамента городского хозяйства администрации города, Сочи Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 нанимателем <адрес> многоквартирном <адрес> города Сочи, с ответчиком ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО7 (отцом ответчика ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,26).

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201007:2445, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; является ответчик ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, далее по тексту – Жилое помещение).

Судом также установлено, что право собственности ФИО3 на указанное Жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли), заключенного с ответчиком ФИО2, и на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли), заключенного с ответчиком ФИО2

При этом право собственности самого ФИО2 на указанное Жилое помещение возникло на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в суде первой инстанции – 2-6519/2021) по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Доводы истца обусловлены тем, что данные сделки являются мнимыми и ничтожными, поскольку первичное право ФИО2 на указанное Жилое помещение было признано на основании отмененного судебного акта. При этом договоры по продаже ? доли Жилого помещения совершались ответчиками без намерения создать характерные им правовые последствия, а лишь для незаконного присвоения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявившем о недействительности сделки.

При этом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что действительно, при обращении ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № значилось отмененным на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении дела судом апелляционным инстанции (дело №) было вновь признано за ФИО2 право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,92 кв.м., в том числе жилой - 31,4 кв.м., расположенную на 12-м этаже по адресу: г. Сочи, <адрес>, в порядке приватизации.

Таким образом, в настоящее время, а также на момент заключения оспариваемых сделок, первичное право собственности ответчика ФИО2 являлось действенным и установленным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В свою очередь, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.07.2024г. по делу №, истец ФИО1 фактически проживала и проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>, и на приватизацию квартиры не претендует, а только желает остаться в ней проживать.

Доводы истца о том, что ФИО1 фактически проживает в спорном Жилом помещении, а ответчик ФИО2 никогда не проживал в указанном помещении, не являются основанием мнимости оспариваемых истцом сделок.

Таким образом, ФИО1 не приведено суду, в чем именно заключается мнимость оспариваемых ею сделок, и не представлено доказательств того, что заключенные между ответчиками сделки совершены с целью прикрыть иные сделки, либо совершены с целью незаконного присвоения Жилого помещения.

Ввиду изложенного, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются представленными в дело доказательствами, требования ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дом» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова