Решение № 2-4279/2018 2-4279/2018~М-3585/2018 М-3585/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4279/2018

Дело № 2-4279/2018

УИД 66RS0007-01-2018-004927-13

Мотивированное
решение изготовлено 09 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тенкара» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «Тенкара» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 39 389 руб.

При этом, одним из основных видов деятельности ООО ПФ «Тенкара» является сдача в аренду автомобилей физическим и юридическим лицам. Упущенная выгода в виде неполученного ООО ПФ «Тенкара» дохода от сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 409 700 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 39 389 руб., упущенную выгоду в сумме 32 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 015 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ООО ПФ «Тенкара» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленным суду административным материалом.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что также свидетельствует о недобросовестности его действий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 39 389 руб. За проведение оценки истец уплатил 6 500 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться представленным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорено.

Суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 455 589 руб. (409 700 руб. + 39 389 руб. + 6 500 руб.).

Кроме того, одним из основных видов деятельности ООО ПФ «Тенкара» является сдача в аренду автомобилей физическим и юридическим лицам. Упущенная выгода в виде неполученного ООО ПФ «Тенкара» дохода от сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 32 400 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 8 015 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы признаны судом разумными и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тенкара» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тенкара» убытки в размере 455 589 руб., упущенную выгоду 32 400 руб., судебные расходы в размере 23 015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев