Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 05 июля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истиц ФИО5 и ФИО6 адвоката Морозовой Л.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО7 ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от 26.04.2017 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о возмещении морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истицы ФИО5 и ФИО6 обратились в Мысковский городской суд с иском к ответчице ФИО7 о возмещении морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов (л.д.2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2006 года около 19.45 часов на мосту, соединяющим Заводской и Центральный районы г. Новокузнецка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – водитель автомобиля Nissan Primera с государственным номеров № ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, не справился с управлением, потерял контроль над управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 с государственным номером № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП водитель автомобиля Nissan Primera ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2 (дочь и сестра истиц) и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка и племянница истиц), находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, погибли.

По факту данного ДТП СУ УМВД России по г. Новокузнецку проводилась проверка, результатом которой явилось постановление следователя от 10.02.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 4 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью виновного лица.

В ходе проведенной проверки было установлено, что виновником ДТП является погибший водитель автомобиля Nissan Primera ФИО3, который управлял автомобилем в наркотическом состоянии, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Гибелью родственников истицам ФИО5 и ФИО6 причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред складывается из денежных сумм, затраченных на погребение, которые понесла истица ФИО6, общая сумма расходов на погребение составила 197.039 рублей. Данные расходы должны быть возмещены ответчицей ФИО7 как собственником автомобиля, которым управлял погибший в ДТП ФИО3

Кроме того, гибелью в ДТП их близких родственников истицам ФИО5 и ФИО6 причинен моральный вред, так как между ними существовали тёплые взаимоотношения, они заботились друг о друге и во всем друг другу помогали. Смерть их родственников явилась для истиц таким стрессом и горем, от которого они не могут оправиться до настоящего времени.

Собственником автомобиля Nissan Primera, которым управлял в момент ДТП погибший ФИО3, является его сестра ФИО7, ответчица по делу, которая знала о том, что её брат ФИО3 употребляет наркотики, но несмотря на это, доверяла ему управлять принадлежащим её автомобилем, направляя его в г. Новокузнецк для приобретения товаров для своего бизнеса.

При проведении проверки по факту ДТП было установлено, что водитель ФИО3 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая требования гражданского законодательства, истицы ФИО5 и ФИО6 просили взыскать с ответчицы ФИО7 в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Кроме того, истица ФИО6 просила взыскать с ответчицы ФИО7 в свою пользу в возмещение расходов на погребение 197.039 рублей. Также истицы просили взыскать с ответчицы в их пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Истицы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Морозовой Л.И (л.д.34).

Представитель истиц ФИО5 и ФИО6 адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера от 11.04.2017 года (л.д.33), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и привела в их обоснование доводы, соответствующие описательной части решения.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО8 (л.д.42).

Представитель ответчицы ФИО7 ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от 26.04.2017 года (л.д.43), в судебном заседании иск ФИО5 и ФИО6 не признал полностью и пояснил, что непосредственным причинителем вреда в результате ДТП является нарушивший ПДД водитель ФИО3, который должен выступать в качестве лица, обязанного к возмещению причиненного материального и морального вреда. Поскольку причинитель вреда ФИО3 в результате ДТП погиб, то обязанность по возмещению вреда лежит на его наследниках. ФИО3 управлял принадлежащим ответчице автомобилем на законном основании – на основании выданной доверенности на управление автомобилем. Ответчица ФИО7 как собственник автомобиля не должна возмещать вред, причиненный другим лицом.

Выслушав пояснения представителей сторон, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт принадлежности ответчице ФИО7 на праве собственности автомобиля Nissan Primera, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов №, подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2017 года (л.д.11-16), другими материалами дела, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, а потому суд признает данный факт доказанным.

В материалах дела имеется письменная доверенность от 12.12.2014 года (л.д.45), согласно которой ответчица ФИО7 уполномочила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Nissan Primera, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учёт в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учётные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки (в том числе страхования автогражданской ответственности), получения страхового возмещения и выезда за границу, быть её представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьим лицам, подавать заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность была выдана сроком на три года и подписана ответчицей ФИО7

Как следует из копии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2017 года (л.д.11-16), 14.12.2016 года около 19.45 часов водитель ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно заключению эксперта № 2213/1 от 16.01.2017 года в моче трупа ФИО3 найден 11- нор 9 – тетрагидроканнабинол – 9 – карбоновая кислота, что свидетельствует об употреблении марихуаны), ухудшающим внимание и реакцию водителя, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки Nissan Primera с государственным регистрационным знаком №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигаясь по пр. Строителей через Заводской мост со стороны ул. Ноградской в направлении шоссе Заводского в Центральном районе г. Новокузнецка, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль), не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос своего автомобиля влево, потерял контроль за управлением своего автомобиля, в результате чего в 266 метрах от дома № 110А по пр. Строителей в Центральном районе г. Новокузнецка выехал на полсу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении по пр. Строителей через Заводской мост со стороны шоссе Заводского в направлении ул. Ноградской.

В результате данного ДТП водитель ФИО3 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2212/1 от 23.01.2017 года причинил водителю автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2 смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов в машине скорой медицинской помощи от тяжелой сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся декомпенсированным травматическим шоком с геморрагическим компонентом, что подтверждается клиническими и характерными морфологическими признаками.

Незадолго до смерти ФИО2 была причинена сочетанная травма грудной клетки, живота и конечностей в виде :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и расположение повреждений, а также наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких), следует считать, что обнаруженная сочетанная травма причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля, от ударно-компрессионных воздействий частей его салона, при столкновении автомобиля с преградой.

Вред здоровью, причиненный данной травмой грудной клетки, живота и конечностей квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови и почке от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, в печени с желчным пузырём не найдено наркотических веществ.

Также водитель ФИО3 по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2211/1 от 18.01.2017 года, причинил малолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть, которая констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов бригадой скорой медицинской помощи и причиной которой явился травматический и гемморагический шок, развившийся вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних конечностей в виде :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударов головой, туловищем, шеей и верхними кончностями о твердые тупые предметы при нахождении пострадавшей в салоне легкого автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Между смертью пострадавшей и вышеописанной сочетанной травмой причинно-следственная связь прямая.

Степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний), начальная клеточная и сосудистая реакции свидетельствуют о том, что от момента получения повреждений до смерти прошло несколько минут, десятков минут.

Кроме того, при исследовании выявлена очаговая бронхопневмония.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2213/1 от 16.01.2017 года, причиной смерти ФИО3 явились травматический и геморагический шок, восходящий отёк спинного мозга, отёк и набухание головного мозга, развившиеся в результате полученной сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей в виде :

- закрытой черепно-мозговой травмы; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между травмой, полученной в результате ДТП, и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Все вышеперечисленные повреждения, с учетом обстоятельств дела, указанных в направлении, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате ударов головой, шеей, туловищем, верхними и нижними конечностями о выступающие части салона легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с преградой («автомобилем марки ВАЗ 21101»).

При судебно-химическом исследовании мочи от трупа ФИО3 найдено : 11-нор 9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота, что свидетельствует об употреблении марихуаны; не обнаружен этиловый спирт в крови и моче; морфин и кодеин в стенке желчного пузыря с желчью и в моче.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа в морге НКБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов составляла около 2-4 часов.

В действиях водителя ФИО3 установлены нарушения пунктов 1.3-1.5, 2.1, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями от 10.09.2016 года № 904).

Между нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Однако учитывая, что в результате ДТП сам водитель ФИО3 был смертельно травмирован, близкие родственники которого – сестра ФИО7 – обратилась с заявлением о том, что не возражают против отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 14.12.2016 года в 266 м от дома № 110А по пр. Строителей в г. Новокузнецке Кемеровской области, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ было отказано в связи со смертью ФИО3

Согласно данных справок о смерти (л.д.7), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате дорожного несчастного случая сочетанных травм.

Факт ДТП в виде столкновения автомобилей Nissan Primera под управлением ФИО3 и ВАЗ 21101 под управлением ФИО2, произошедшего 14.12.2016 года в 19.45 часов на Заводском мосту в 266 метрах от дома 101А по пр. Строителей г. Новокузнецка, подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

В подтверждение расходов, связанных с погребением, истцами представлены копии приходного кассового ордера на сумму 2.910 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 года на сумму 116.129 рублей и счета-заказа на ритуальные услуги от 15.12.2016 года, а также копия товарного чека от 16.12.2016 года (л.д.5-6, 22).

В обоснование иска в части взыскания судебных расходов истцами представлены квитанция №, из которой следует, что истица ФИО6 оплатила адвокату за составление искового заявления 3.000 рублей (л.д.24), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель истиц ФИО9 оплатил адвокату за ведение дела 20.000 рублей (л.д.46).

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса ФИО4 от 05 мая 2017 года (л.д.57), по состоянию на 05 мая 2017 года наследственное дело по факту смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, сведениями о наследниках и составе наследственного имущества после смерти ФИО3 нотариус не располагает.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истицам ФИО5 и ФИО6 материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью в ДТП 14.12.2016 года их дочери (сестры) ФИО2 и несовершеннолетней внучки (племянницы) ФИО1 соответственно.

Однако, по мнению суда, ответчица ФИО7 не является лицом, обязанным к возмещению истицам причиненного в ДТП материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО7 транспортным средством Nissan Primera с государственным регистрационным знаком № в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, в результате которого наступила смерть водителя и пассажира автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1

В момент ДТП водитель ФИО3, виновный в его совершении, управлял автомобилем ответчицы на законном основании – по письменной доверенности, выданной ему ответчицей ФИО7, в том числе, и на право управления автомобилем.

Ответчица ФИО7, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала своё транспортное средство во владение и пользование своему брату ФИО3, а также передала ему ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Поскольку в момент ДТП его виновник ФИО3 владел и пользовался транспортным средством ответчицы ФИО7 на законном основании, то в силу требований ст. 1079 ГК РФ на нём лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку причинитель вреда ФИО3 в результате ДТП погиб, судом были приняты меры к установлению круга его наследников, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, однако было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось и наследники после его смерти отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что собственник автомобиля, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, ФИО7 не является надлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о возмещении морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов отказать полностью за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков