Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018~М-1200/2018 М-1200/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1436/2018

Дело № 2-1436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 21 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявления указано, что 13 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ФИО6 был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 130 000 руб. сроком погашения до 13 апреля 2016 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составило <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, заемщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 531 061 руб., в том числе: основной долг в размере 40 488,19 руб., проценты в размере 44 658,46 руб., штрафные санкции в размере 445 914 руб.

В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 531 061,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11 не явилась, в заявлении направленном в суд указала, что поддерживает иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть иск без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещёна надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием её представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, о чём представил письменные возражения по иску. Полагал, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине ответчика, так как ФИО2 ФИО6 предприняла все возможные меры к её погашению, просил снизить размер штрафных санкций и взыскать проценты по кредиту, которые образовались на июль 2015 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 13 апреля 2012 года между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО2 ФИО6 был заключён кредитный договор № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 ФИО6 кредит на неотложные нужды в размере 130 000 руб. (п.1.1.), путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке на условиях уплаты <данные изъяты>, а ФИО2 ФИО6 обязалась в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее, чем через 48 месяцев возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п.1.2, 1.3) (л.д.8-13).

Кредит на сумму 130 000 рубль был предоставлен банком заемщику 13 апреля 2012 года в соответствии с его заявлением и был зачислен на расчетный счет заемщика № №, открытый у истца (п.2 Кредитного договора).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО2 ФИО6 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 13 апреля 2012 года (л.д.26-31).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору № № от 13 апреля 2012 года и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представила.

Довод представителя о том, что заемщик не виновен в просрочке обязательства, так как она не могла исполнить свои обязательства из-за того, что после объявления банкротом Банк не сообщил данные о счёте, на которые должны были быть перечисляться платежи, и надлежащем получателе средств по кредиту, а при обращении в офис Банка в г.Боровичи, ему было отказано в приёме платежей, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, информация о признании Банка банкротом, реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере «Ликвидация банков».

Также необходимо отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представила доказательств отсутствия у неё реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путём внесения денег в депозит нотариуса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером начисленной неустойки, полагал её чрезмерно завышенной, а просрочка выплаты основного долга и процентов по кредиту образовалась не по вине заемщика.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание срок действия кредитного договора, многократное превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом; многократное превышение размера штрафных санкций над размером задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствие факта нарушения обязательств ответчика по кредитному договору до августа 2015 года, период просрочки, а также срок уведомления заемщика об отзыве лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и назначении конкурсного управляющего, об изменении платежных реквизитов.

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что с августа 2015 года в связи с отзывом у истца банковской лицензии и изменении реквизитов Банка ответчик не имела возможности своевременно выполнять обязательства по кредитному договору, и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) до 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по основному срочному долгу в размере 40 488,19 руб., по процентам в размере 44 658,46 руб., по пени в размере 5000 руб., а всего 90 146 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 13 апреля 2012 года, а именно: основной долг в размере 40 488 руб. 19 коп., проценты в размере 44 658 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 5 000 руб., а всего взыскать 90 146 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 рублей 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Арсеньева Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Арсеньева Е.И.