Решение № 2-203/2025 2-203/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-203/2025

УИД 69RS0031-01-2025-000310-19

Дело № 2-203/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 24 декабря 2025г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ладитец А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика администрации Старицкого муниципального округа Тверской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным распоряжения Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, определении площади земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее - ГКУ «Центр управления земельными ресурсам»), кадастровому инженеру ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании Межевого плана от 26 июня 2025г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и стоимости проведения кадастровых работ в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В мае 2025г., просматривая публичную карту в сети Интернет, обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок стал отображаться в другом месте. Для выяснения возникшей ситуации обратился в ООО «Межа» для выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана, кадастровые работы проводил кадастровый инженер В.

26 июня 2025г. кадастровым инженером был изготовлен Межевой план, 30 июня 2025г. получено Заключение специалиста, из которых следует, что при изучении публичной кадастровой карты выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН накладывается на территорию фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информации из пояснительной записки межевого дела, привязка земельного участка с кадастровым номером № к пунктам геодезического обоснования на местности не производилась. Обмер земельного участка был произведен в условной системе координат и сориентирован на местности по магнитному азимуту. Вместе с тем, межевое дело содержит АКТ установления границ и составленный на основании него План участка с кадастровым номером № в <адрес>, в которых содержится информация о смежниках и конфигурации земельного участка. Согласно данной информации участок по границе 1-2-3 граничит с землями сельского округа, по границе 3-4 – с земельным участком М. по границе 4-1 – с землями общего пользования (улица).

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № по границе 4-1 является ФИО3, границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение между границами земельного участка истца с кадастровым номером № и границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, содержащего ошибку в местоположении границ.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2025, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченным органом на распоряжение такими земельными участками является ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Документ, на основании которого был образован данный земельный участок, должен учитывать материалы землеустроительной документации о местоположении уже образованных земельных участков.

Однако, при образовании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения о границах земельного участка истца, содержащиеся в межевом деле №122-2 от июля 2000 г., что повлекло за собой реестровую ошибку – наложение земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Для устранения реестровой ошибки необходимо снять с учета земельный участок с кадастровым номером № и сформировать новый земельный участок с учетом границ земельного участка истца с кадастровым номером №

При этом исковые требования к кадастровому инженеру ФИО2 заявлены истцом в связи с тем, что он устанавливал границы образованного земельного участка с кадастровым номером №, и он же указан в качестве исполнителя в межевом деле №122-2 от июля 2000.

Протокольным определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчиков – ФИО6 (том 1 л.д. 213, 214).

Протокольным определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области (том 2 л.д.15).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) распоряжение ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» № 7938 от 28 декабря 2024г.;

2. Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании Межевого плана от 18 ноября 2025г.;

4. Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Почтовый адрес ориентира: <адрес> с учетом исправления реестровой ошибки <данные изъяты> кв.м;

5. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих уточненных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства:

Сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Система координат МСК-69, зона 2

Зона № 2

Обозна-чение харак-терных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки Mt, м

Описание закрепле-ния точки

Уточнённые координаты, м

X
Y

1
2

3
4

5
н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрепление отсутствует

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрепление отсутствует

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрепление отсутствует

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрепление отсутствует

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрепление отсутствует

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрепление отсутствует

6. Взыскать с Ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 52 500 руб.;

7. Взыскать с Ответчиков в его пользу истца стоимость проведения кадастровых работ в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2025г. к участию в деле в качестве третьих на стороне ответчика ФИО2 привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», Страховое публичное общество «Ингосстрах» (том 2 л.д. 197).

Представители ответчика ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в письменных возражениях указывают, что Учреждение правомерно вынесло оспариваемое распоряжение от 28.12.2024 №7938, при этом действовало в рамках действующего законодательства, а также на основании информации, предоставленной администрацией Старицкого муниципального округа Тверской области о том, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц.

В связи с этим Учреждение не обладало и не могло обладать сведениями о том, что на испрашиваемой территории может находиться земельный участок истца с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, предполагаемое нарушение прав истца произошло не по вине Учреждения, следовательно взыскание судебных расходов с Учреждения незаконно и необоснованно.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, поскольку считает, что кадастровый инженер надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу не является. При этом не оспаривал факт того, что земельный участок истца с кадастровым номером № мог располагаться на месте сформированного им земельного участка с кадастровым номером №. Однако из землеустроительного дела 2000 в отношении земельного участка с кадастровым номером № трудно было понять, что он расположен именно на этом месте. На местности этого также не было видно, так как признаки какой-либо деятельности (скошена трава, построены заборы, строения и т.п.) отсутствовали. Со слов ФИО3 и других соседей, оснований не доверять которым у него не было, длительное время данным земельным участком никто не пользовался (том 1 л.д. 234).

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как считает, что им не нарушаются права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тверской области ФИО9 в письменном отзыве на исковое заявление возражает относительно заявленных исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку считает их несоответствующими действующему законодательству.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление выражает несогласие с иском. Указывает, что между А СРО «Кадастровые инженеры» и СПО «Ингосстрах» заключен коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров №433-242424/24 от 24.06.2024, в соответствии с п. 3.1 которого застрахована гражданская ответственность кадастровых инженеров, в том числе ФИО2 (реестровый номер члена СРО - 5602). Однако заявленные исковые требования не являются страховым случаем.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в рассмотрении дела принимал участие его представитель по доверенности ФИО1

Ответчик ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», третьи лица - Управление Росреестра по Тверской области, Страховое публичное общество «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 против исковых требований не возражали, вместе с тем иск не признали, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным (абзац 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 6).

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Из положений статьи 61 ЗК РФ следует, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно утвержденным Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года № П/327 Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, действовавшим до 01 января 2009 года, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде описаний земельных участков.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2008г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09 июня 2001 года.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 01 ноября 2008 г., запись регистрации №.

На момент рассмотрения настоящего дела граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке носят статус "актуальный, ранее учтенный", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 23-27, 115-119, 143-144).

Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 22 августа 2000г. являлась ФИО10, которая приобрела его у Б.Н. (том 1 л.д. 146-169).

Б.Н.. данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № от 28.10.1992 (том 1 л.д. 177, 180).

По заданию истца ФИО5 для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером В.. проведены кадастровые работы и подготовлен Межевой план земельного участка от 26 июня 2025 (том 1 л.д. 11-16) (том 1 л.д. 11-23).

По заключению кадастрового инженера В.., содержащемуся в Межевом плане (том 1 л.д. 17-19), и заключению специалиста № 1 от 30 июня 2025г. (том 1 л.д. 90-94) в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, накладывается на территорию фактического землепользования земельного участка истца с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН отсутствуют.

По мнению кадастрового инженера, очевидно, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № не учли сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в кадастровом деле №12202 от июля 2000г., что повлекло реестровую ошибку – наложение земельных участков, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Оставшаяся площадь с земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м., что отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, более, чем на 10 процентов, а также оставшаяся площадь не соответствует предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности установлен градостроительный регламент. Правилами землепользования и застройки Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, в пределах зон 1 ЖЗ «Зона жилой застройки» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» 600-1500 кв.м. соответственно.

Для устранения реестровой ошибки кадастровый инженер предлагает снять с учета земельный участок с кадастровым номером № и сформировать новый земельный участок с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №, представленных в Межевом плане в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 6 февраля 2025г., имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Из описания местоположения земельного участка следует, что он имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №

Права на земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» уполномочен на распоряжение таким земельным участком.

Согласно особым отметкам: земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного кадастрового учета, если на него не будут зарегистрированы права (том 1 л.д. 28-33, 142-143).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07 июня 2016г., запись регистрации №

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 37-45, 239).

В соответствии с Законом Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», Законом Тверской области от 2 августа 2011 года № 44-ЗО «О Правительстве Тверской области», распоряжением Правительства Тверской области от 14 марта 2023 года № 254-рп, постановлением Правительства Тверской области от 14 марта 2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО» полномочия по распоряжению земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Тверской области с наделением соответствующими полномочиями созданного для этих целей ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 г. ФИО6 (мать ответчика ФИО3), зарегистрированная по адресу: <адрес>, обратилась в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м. с условным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленную кадастровым инженером ФИО2 (том 2 л.д. 59-60).

В целях рассмотрения заявления ФИО6 ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» направило в администрацию Старицкого муниципального округа Тверской области от 15 апреля 2024г. №3466/08 о предоставлении информации о наличии или отсутствии ограничений (обременений) в использовании земельного участка, в том числе ранее возникших или неподлежащих государственной регистрации правах третьих лиц, о ранее принятых решениях уполномоченных органов местного самоуправления по распоряжению испрашиваемыми земельными участками (том 2 л.д. 36).

В ответ на запрос администрация Старицкого муниципального округа Тверской области предоставила информацию от 23 апреля 2024г., согласно которой земельный участок свободен от прав третьих лиц, ранее принятых решений по распоряжению данным земельным участком не принималось (том 2 л.д. 40).

Распоряжением ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» от 28 декабря 2024г №7938 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ФИО6» утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка с условным кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. В качестве условия предоставления образуемого земельного участка определено – обеспечение проведения кадастровых работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Кадастровым инженером Ассоциации Саморегулируемая организация «Кадастровые инженеры» ФИО2 на основании договора на оказание услуг от 28 февраля 2024г., заключенного с ФИО6, составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 19 января 2025г. (том 1 л.д. 195-197).

Факт наличия в данном межевом плане реестровой ошибки - наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером №, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Так, ответчик ФИО2 (кадастровый инженер) в судебном заседании дал объяснения, из которых следует, что для проведения кадастровых работ к нему обратился ответчик ФИО3, который хотел приобрети спорный земельный участок в аренду с последующим выкупом. Со слов ФИО3 и соседей, данный земельный участок длительное время никем не использовался, признаки какой-либо деятельности на нем отсутствовали. При проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № он действительно не учел сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером №, содержащиеся в кадастровом деле №12202 от июля 2000г., которое сам же и делал. Данное обстоятельство объяснил тем, что до 2007 года координаты были условные, то есть, как таковой привязки не было, в межевом деле отсутствовала схема местоположения земельного участка с кадастровым номером №, из которой можно было бы определить в какой части деревни он находится. Поскольку земельный участок истцом длительное время не использовался, не огорожен, зарос травой и деревьями, трудно было понять, что он находится именно в этом месте.

Между тем, из кадастрового дела №12202 от июля 2000г. следует, что в нем имеется Межевое дело по установлению границ земельного участка Б. с кадастровым номером № (исполнитель частный предприниматель ФИО2), которое содержит: Акт согласования границ со смежными землепользователями, схему установления границ участка, а также составленный на их основании план земельного участка, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Старицкого района 30 июня 2000г., в которых имеется информация о смежниках и конфигурации земельного участка.

Согласно данной информации участок по границе 1-2-3 смежен с землями сельского округа, по границе 3-4 – с земельным участком Б. по границе 4-1 с землями общего пользования (улица) (том 1 л.д. 171-179).

Этот же план земельного участка содержится в договоре купли-продажи (купчей) земельного участка от 22 августа 2000 года, заключенном между Б.. и ФИО10,

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 24 сентября 2013г., вступившим в законную силу 26 октября 2013г., за У.. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 222-223).

Данным решением суда установлено, что прежним собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлась М. умершая ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что земельные участки истца ФИО5 с кадастровым номером № и ответчика ФИО3 с кадастровым номером № имеют смежную границу.

С учетом установленного судом факта смежества земельного участка истца с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером №, а также установления его конфигурации - существование земельного участка с кадастровым номером № в другом месте не представляется возможным.

Таким образом, учитывая даты постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не было учтено местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № фактически сформирован не за счет земель, собственность на которые не разграничена, а большей частью - за счет земельного участка истца, что должно было быть учтено кадастровым инженером.

Поскольку земельный участок истца находится в частной собственности, право собственности учтено ранее, чем участок с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями законодательства при формировании его границ являлось обязательным проведение процедуры согласования границ с истцом путем составления акта с подписями сторон, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распоряжение ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» от 28 декабря 2024г. №7938 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ФИО6» нарушает права истца ФИО5, поэтому исковые требования к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании данного распоряжения недействительным подлежат удовлетворению, а права истца восстановлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы представителей ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о том, что оспариваемое распоряжение было издано на основании предоставленных Администрацией Старицкого муниципального округа Тверской области сведений о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого распоряжения, поскольку, как установлено судом, на данной местности находится земельный участок истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Из схемы расположения земельных участков, содержащейся в Межевом плане от 18 ноября 2025г., составленном кадастровым инженером ФИО11 (том 2 л.д. 190), следует, что фасадная сторона земельного участка с кадастровым номером № (от н4 –н1) выходит на улицу, являющуюся землями общего пользования, по которой проходит автомобильная дорога д. Подвязье.

Данная автомобильная дорога включенная постановлением Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области №631 от 14 октября 2025г. включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Старицкого муниципального округа Тверской области и реестре муниципального имущества Старицкого муниципального округа Тверской области (том 2 л.д. 92, 93, 117).

Право собственности муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области на сооружение – автодорога д. Подвязье с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 июня 2025г. (том 2 л.д. 86-91).

Земельный участок, на котором расположена данная автодорога, до настоящего времени в соответствии с действующим законодательством не сформирован.

Граница земельного участка от н4 – 5проходит по границе смежного земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По границе земельного участка от н1-н2-н3-5 земельных участков не выявлено, данный земельный участок относится к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

В первоначальных исковых требованиях истец ФИО5 просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии Межевым планом от 26 июня 2025г.

Согласно данному Межевому плану, точка н1 границы земельного участка истца располагается вплотную с автодорогой общего пользования местного значения д. Подвязье.

Согласно показаниям кадастрового инженера ФИО11, допрошенной в судебном заседании 12 ноября 2025г. в качестве специалиста, земельный участок истца на местности никак не обозначен, не огорожен, никакой хозяйственной деятельности на нем не ведется. При проведении кадастровых работ они с истцом нашли его только по землеустроительному делу 2000г. При составлении Межевого плана за ориентир была взята граница (забор) смежного земельного участка с кадастровым номером №, к которому они пристыковали конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, имеющуюся в землеустроительном деле 2000г. При этом земельный участок истца по Межевому плану от 26 июня 2025г. в точке н.1 расположен на расстоянии 0,5 м, возможно и меньше, от автодороги.

Представитель ответчика - Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала против установления границы земельного участка истца в непосредственной близости с автодорогой общего пользования местного значения по тем основаниям, что это может повлечь за собой невозможность надлежащей эксплуатации автодороги, которая должна соответствовать ГОСТам, иметь полосу отвода, откосы.

В связи с этим истцом ФИО5 были уточнены исковые требования в данной части, представлен Межевой план земельного участка от 18 ноября 2025г., против которого никто из участвующих в деле лиц не возражал.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным удовлетворить исковые требования к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО3 и Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам, указанным в Межевом плане от 18 ноября 2025г., составленным кадастровым инженером В.

Кадастровый инженер ФИО2 не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по требованиям об установлении границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Учитывая данную правовую норму, настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и его площади <данные изъяты> кв.м.

Требование о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, поскольку суд не может подменять собой орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса.

Согласно статье 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца, причинения их действиями (бездействиями) истцу физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отнесение судебных расходов на ответчика (ответчиков) обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом ФИО5 было заявлено 5 исковых требований нематериального характера: о признании распоряжения ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» от 28 декабря 2024г. №7938 недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с настоящим решением суда подлежат удовлетворению 3 из 5 заявленных исковых требований, из них: 2 к ответчику ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» (о признании распоряжения от 28 декабря 2024г №7938 недействительным, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №) и 1 к ответчикам ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», ФИО3 и Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области (об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №).

Доводы представителей ответчика ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о том, что нарушение прав истца произошло не по вине Учреждения, поэтому с него не могут быть взысканы судебные издержки, суд считает несостоятельными.

Обращение истца ФИО5 в суд с настоящим иском было обусловлено установлением факта нарушения его прав ответчиком ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», которое незаконно утвердило схему местоположения земельного участка с кадастровым номером №, сформированного на земельном участке истца с кадастровым номером №.

Предоставление же Администрацией Старицкого муниципального округа Тверской области ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» недостоверной информации о том, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц, не свидетельствует о том, что ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» не должно нести судебные расходы в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что поведение ответчика ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в ходе судебного разбирательства ни в коей мере не способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области и ФИО3 не установлено.

Данные ответчики были привлечены к участию в деле, поскольку являются смежными землепользователями - ФИО3 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области собственником автодорогой общего пользования местного значения д. Подвязье.

При этом о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца они не извещались, против уточненных исковых требований об установлении границ земельного участка не возражали.

Кроме того, границы земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, спора по смежной границе между его земельным участком и земельным участком истца с кадастровым номером № нет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки взысканию с ответчиков Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области и ФИО3 не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 настоящим решением суда отказывается, поэтому оснований для взыскания с него судебных издержек нет.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 105000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 июля 2025г. (том 2 л.д. 163-164), счетами об оказании услуг, выставленных истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1), согласно которым истцу оказаны следующие юридические услуги - подготовка искового заявление, уведомление сторон, отправка искового заявления – 15000 руб., представление интересов истца в Старицком районном суде Тверской области – 14 августа 2025г. 09 сентября 2025г., 08 октября 2025г., 22 октября 2025г., 12 ноября 2025г. и 26 ноября 2025г. – по 15000 руб. за каждый день участия (том 2 л.д. 172-179); чеками ПАО Сбербанк об оплате услуг от 07 июля 2025г., 31 июля 2025г., 28 августа 2025г., 24 сентября 2025г., 16 октября 2025г., 06 ноября 2025г., 19 ноября 2025г. (том 1 л.д. 165-171).

С учетом того, что исковые требования к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» удовлетворены частично (из пяти требований нематериального характера удовлетворено три), исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях продолжительностью от 35 минут до 1 часа 10 минут), его процессуальной активности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При подаче искового заявления истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина за исковые требования нематериального характера в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 июля 2025г. (том 1 л.д. 6).

Поскольку требования истца носят нематериальный характер и оценке не подлежат, правило пропорционального взыскания к расходам по оплате государственной пошлины не применяется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости кадастровых работ в размере 15000 руб. суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Фактические границы данного земельного участка на местности не закреплены.

10 июня 2025г. между истцом ФИО5 и ООО «Межа» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №10/06/25-3 в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка (пункт 1.1). Цена подлежащих выполнению кадастровых работ и иных работ, выполняемых в целях реализации предмета настоящего договора, в соответствии с твердой сметой составляет 15000 руб. (том 1 л.д. 103-109).

Таким образом, основной целью проведения кадастровых работ явилось уточнение местоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером №, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На основании акта сдачи-приемки результатов кадастровых работ от 30 июня 2025г. подрядчик оказал заказчику услуги по выполнению кадастровых работ, изготовив по установленной форме и передав заказчику межевой план, а заказчик принял результаты кадастровых работ в виде межевого плана и оплатил результаты выполненных кадастровых работ (том 1 л.д. 112).

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 10 июня 2025г. и 30 июня 2025г. истец ФИО5 оплатил ООО «Межа» за проведение кадастровых работ 15000 руб. (том 1 л.д. 113-114).

Результатом кадастровых работ явился Межевой план земельного участка истца от 26 июня 2025г.

Согласно показаниям кадастрового инженера ФИО11 в судебном заседании от 12 ноября 2025г. стоимость кадастровых работ 15000 руб. является твердой и не зависит о того, подготовлен Межевой план для установления местоположения земельного участка в судебном или внесудебном порядке (том 2 л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил установить их в соответствии с Межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Межа» В. от 18 ноября 2025г.

Ответчик ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», как и ответчики ФИО3 и Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области, о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца не извещалось, против уточненных исковых требований об установлении границ земельного участка не возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости кадастровых работ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании недействительным распоряжения № 7938 от 28 декабря 2024г., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» № 7938 от 28 декабря 2024г. «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО6», на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>.

Исковые требования ФИО5 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО3, Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, муниципальный округ Старицкий, деревня Подвязье в соответствии с Межевым планом от 18 ноября 2025г., подготовленным кадастровым инженером В. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрирующего органа погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № и внесения соответствующих сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО3, Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

Требования ФИО5 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, всего 33000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «12» января 2026г.

Председательствующий: