Решение № 2-646/2018 2-646/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными

результатов межевания, проведенного ООО «Агентство Грифон», земельного участка с кадастровым №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Участок), принадлежащего на праве собственности ФИО2;

содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ Участка;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по исключению из реестра сведений о местонахождении границ Участка;

об установлении местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «АКР»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> (далее - Управление), в котором просил суд признать недействительными результаты межевания Участка ФИО2, проведенного ООО «Агентство Грифон», сведения о местоположении такого Участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, установить местоположение границ, принадлежащего ему, истцу, Земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «АКР», в обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, купил Земельный участок с расположенным на нем домом, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись № (земля), № (дом). ДД.ММ.ГГГГ. ввиду необходимости установления границ земельного участка на местности, он, истец, обратился в ООО «АКР» для составления межевого плана. При составлении межевого плана специалисты ООО «АКР» выявили реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка, установили, что расхождение местоположения связано с отличием системы координат, используемой для Земельного участка с системой координат, применяемой для данного кадастрового квартала, установили, что Земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым №, т.е. расположенным в другом районе Ленобласти, т.к. «18» означает нахождение участка на территории <адрес>. После проведения геодезических работ по Земельному участку и формированию межевого плана по уже существующим координатам было выявлено изменение дирекционных углов земельного участка, при неизменности длин его сторон и площади. При внесении границ земельного участка на КПТ было выявлено наложение участков сторон с кадастровыми номерами № и №. Он, истец, направил межевой план в Управление, из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. узнал о наличии реестровой ошибки, выразившейся в том, что границы уточняемого Земельного участка истца пересекают границы Участка ответчика, принятого на кадастровый учет ранее. ФИО2 проводила межевание в ДД.ММ.ГГГГ., исполнителем работ выступало ООО «Агентство Грифон», допустившее при межевании реестровую ошибку, вследствие которой часть Земельного участка Истца, на которой был расположен забор (от точки 6 до точки 9) была включена в Участок ФИО2 При этом в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 посредством ООО «Агентство Грифон» неоднократно обращалась с заявлением в Управление с просьбой об исправлении реестровой ошибки, в чем получила отказ. При проведении межевания его, истца, участка ФИО2 отказалась от подписания Акта согласования границ, в части точек 6-9 (граница участков Истца и Ответчика) мотивируя тем, что границы соответствуют материалам межевания. Однако такие ее доводы противоречит реальному положению дел, т.к. участки разделены забором, установленным более ДД.ММ.ГГГГ лет назад, и на спорной территории от точек 6-8 расположены не только часть забора, но и часть его, истца, бани. О причинах реестровой ошибки он, истец, узнал позже, ею стала

техническая погрешность при осуществлении топографической съемки. При этом акт согласования границ смежных участков со стороны его, истца, правопредшественника ФИО5 подписало неуполномоченное на то лицо ФИО6, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. ФИО6, как указано выше, никогда не являлась заинтересованным лицом так как, не была собственником либо пользователем земельного участка, что установлено при рассмотрении Тихвинским городским судом гражданского дела № о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО7 Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Данный перечень является исчерпывающим, и не допускает права иных лиц на согласование границ смежных земельных участков. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика. Как устанавливает ч.3, ч. 4 ст.61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Он, истец, полагает, что разрешение данного спора о границе Земельного участка в части координат точек № 6,7,8 затрагивает интересы также и ФИО2, потому и в силу ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ разрешение вопроса об установлении границ земельного участка подлежит разрешению только в судебном порядке. Нахождение части его, истца, земельного участка (от точки 6 до точки 8) в границах Участка ответчика исключает возможность реализации его имущественных прав по определению границ земельного участка, т.к. части забора, установленного более 15 лет назад, и бани находятся в границах участка ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив представителем ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

ФИО2 иск признала, о чем представила заявление, о правовых последствиях такого процессуального действия, установленных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), была уведомлена судом, просила принять признание иска, требования, направленные к ней истцом, удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Управление Росреестра по Ленинградской области было уведомлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГг., третье лицо ООО «АКР» - таким же порядком соответственно ДД.ММ.ГГГГг. Представителей, возражений, а также доказательств по иску Управление, ООО «АКР» в суд не направили. ДД.ММ.ГГГГг. руководитель ООО «АКР» представил в дело заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя ООО «АКР», где указал на поддержку требования ФИО1

ООО «Агентство Грифон» не направило в почтовое отделение своего представителя за получением корреспонденции суда о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., отправление возвращено суду обратно.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФС учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд исполнил свою обязанность по уведомлению ООО «Агентство Грифон», риск неполучения судебной корреспонденции возложил на адресата, приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя Общества.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание ФИО2, направленных к ней исковых требований, поскольку такие ее действия не противоречат законодательству, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, требования ФИО1 к ней удовлетворить в полном объеме и признать недействительными результаты межевания, произведенного ООО «Агентство Грифон» земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 2039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также установить местоположение границ земельного участка, имеющего кадастровый №, площадь 1538+/-27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «АКР».

Требования, направленные к Управлению Росреестра по <адрес>, до определенной степени носят производный характер от разрешенных выше требований к ФИО2, подлежат удовлетворению именно в судебном порядке, так как противное будет противоречить правам ФИО1, ФИО2, как собственников земельных участков, законодательству о порядке ведения ЕГРН, внесения в него уточнений, в частности, положениям ч.3, ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб. в возмещение его затрат по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО2, направленных к ней ФИО1 исковых требований

о признании недействительными результатов межевания, произведенных ООО «Агентство Грифон», земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, ответчику;

об установлении местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый №, площадь 1538+/-27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Коськовское сельское поселение, д. Коково, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АКР», в границах, имеющих координаты: №, указанные требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, произведенные ООО «Агентство Грифон», земельного участка, имеющего кадастровый №, площадь 2039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Коськовское сельское поселение, д. Коково, <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Установить местоположение границ земельного участка, имеющего кадастровый №, площадь 1538+/-27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АКР», в границах, имеющих координаты: №.

Признать недействительными, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 2039 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из реестра сведения о местонахождении границ земельного участка имеющего кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб. в возмещение его затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья