Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 10-18/2023

м/с ФИО2

с/у №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> Алиевой Ш.Э., защитника-адвоката Фокина В.Г., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, вдова, не работающая, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку осужденной назначено наказание в виде штрафа, которое не является более строгим видом наказания по ст.322.3 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Алиева Ш.Э. поддержала доводы представления и просит исключить из приговора мирового судьи указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Адвокат Фокин В.Г. не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, рассмотрев апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело мировым судьей в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.322.3 УК РФ верно.

При назначении осужденной наказания, мировой судья в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке не более двух третей могут быть применены только при назначении наиболее строгого вида наказания. Поскольку санкцией ст.322.3 УК РФ помимо штрафа предусмотрено более строгое наказание, то требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: О.А. Староверова