Решение № 3А-28/2017 3А-28/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 3А-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

при секретаре Пензиной О.С.,

с участием представителя административного истца ПАО «Ростелеком» ФИО1, представителя администрации Города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-28/2017 по административному иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с административным иском к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, в котором просило признать недействительными результаты кадастровой оценки, утверждённые постановлением администрации г. Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка в размере /__/ рублей, исчисленном исходя из удельного показателя, установленного для тринадцатой группы видов разрешённого использования; возложить обязанность на Управление Росреестра по Томской области внести в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость в размере /__/ руб. Также просило взыскать с администрации Города Томска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований административного иска ссылалось на то, что является арендатором данного земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания концентратора, уплачивает арендную плату, исчисляемую в процентном отношении к его кадастровой стоимости. В ходе проведения массовой кадастровой оценки земель г. Томска, результаты которой были утверждены постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240, данный земельный участок ошибочно отнесён к девятой группе видов разрешенного использования в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 39 от 15.02.2007, и его кадастровая стоимость определена в размере /__/ руб. Полагало, что, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, которому соответствует фактическое его использование, он должен быть отнесён к тринадцатой группе видов разрешённого использования согласно упомянутым Методическим указаниям как земельный участок, предназначенный для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания наземных и подземных устройств связи. Использование недостоверных сведений об объекте недвижимости привело к существенному завышению его кадастровой стоимости и увеличению обязательств по арендной плате.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что земельный участок предназначен и используется обществом для осуществления основного вида деятельности в области связи для эксплуатации здания концентратора, находящегося в его собственности, где установлено оборудование, используемое в целях оказания услуг телефонной и иных услуг связи, т.е. относится к объектам связи, а значит, участок должен быть отнесён к тринадцатой группе видов разрешённого использования. По результатам перерасчёта кадастровой стоимости с учётом действительного вида разрешённого использования участка его кадастровая стоимость составляет /__/ руб.

Представитель администрации Города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, поскольку оценщиком ООО «Олимп» подтверждено наличие ошибки, допущенной в отношении спорного участка в ходе массовой кадастровой оценки земель в 2014 году. При этом считала, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с администрации Города Томска, так как она является органом местного самоуправления и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Томской области, получившего первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, не явился, в связи с чем суд на основании положений частей 8, 9 статьи 96, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного административного ответчика. При этом Управление Росреестра по Томской области письменных пояснений по делу не представило, свое отношение к заявленным требованиям не выразило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1 и 5).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-19926, заключенного 08.10.2012 с Муниципальным образованием «Город Томск» с учетом протокола разногласий от 21.06.2012 и протокола согласования разногласий от 24.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 19.03.2013 и акта приема передачи является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

В соответствии с условиями договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013 ставка арендной платы за пользование земельным участком установлена в размере полутора процентов его кадастровой стоимости.

Постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» по итогам государственной кадастровой оценки земель на территории города Томска установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 12.01.2017 вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ утверждена в размере /__/ руб. по состоянию на 01.01.2014.

При определении кадастровой стоимости данный земельный участок оценщиком был отнесен к девятой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», что подтверждается сообщением Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 12.09.2016.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с положениями которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

Статьей 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его основных характеристик как объекта недвижимости, содержание которой раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

По смыслу пункта 2.2, подпунктов 2.2.1, 2.2.4 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков производится в разрезе групп видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, для чего проводиться группировка земельных участков в составе земель населенных пунктов. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённого пункта «Город Томск» на момент проведения государственной кадастровой оценки в 2014 году определялась в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

В Методических рекомендациях в числе прочих названы следующие виды разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9); земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (пункт 1.2.13).

Вид разрешенного использования предоставленного в аренду административному истцу земельного участка с кадастровым номером /__/ определен как «для эксплуатации здания концентратора». Указанный вид разрешенного использования не является определенным, допускает различное толкование, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом фактического использования такого земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

Полагая, что оценщиком при проведении кадастровой оценки земель были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, что повлияло на размер установленной кадастровой стоимости земельного участка и затрагивает его права как арендатора, ПАО «Ростелеком» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области, которая решением от 02.11.2016 № 263 отклонила данное заявление.

Выполнив требования о соблюдении досудебного порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, ПАО «Ростелеком» обратилось с указанным административным иском в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что при проведении массовой кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ были использованы недостоверные сведения.

Так, согласно Уставу ПАО «Ростелеком», утверждённому 21.06.2016, основной целью общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи, для достижения которой оно осуществляет виды деятельности по предоставлению услуг электросвязи, в том числе: местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; услуг связи по предоставлению каналов связи; услуг связи по передаче данных; телематических услуг связи; услуг связи для целей кабельного вещания; универсальных услуг связи.

Из содержания кадастрового паспорта от 15.02.2012 следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровыйучёт 04.06.2003 и имеет вид разрешённого использования: «для эксплуатации здания концентратора».

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что в границах данного земельного участка расположено здание, имеющее адрес: /__/, (ранее сложившийся адрес: /__/) площадью /__/ кв.м, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.19.2011 является административный истец.

При этом согласно сообщению группы организации эксплуатации сетей Томского филиала ПАО «Ростелеком» от 02.05.2017 по адресу: /__/, с 2007 года по настоящее время установлено оборудование: выносной концентратор «/__/ емкостью /__/ номеров, оборудование транспортной сети, которое используется в целях оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и иных услуг связи абонентам ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В силу пункта 5 Правил применения абонентских цифровых концентраторов, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 27.01.2009 № 11, удаленный концентратор относится к средствам связи и предназначен для установки на удалении от опорной станции.

Размещение выносного концентратора, являющегося техническим средством объекта связи и составной частью сооружения связи – автоматической телефонной станции, по адресу: <...>, подтверждается также разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 70-23236-50980-52284-184, выданным Управлением Россвязьнадзора по Томской области 31.10.2007.

Данное использование земельного участка соответствует разрешённому использованию, закреплённому договором аренды № ТО-21-19926 от 08.10.2012, поскольку участок предоставлялся в аренду для эксплуатации здания концентратора. Такой объект в настоящее время на участке и расположен.

Изложенное указывает на то, что спорный участок фактически используется административным истцом в соответствии с разрешённым видом использования, внесённым в сведения государственного реестра недвижимости. Объектов для ведения иной деятельности, не связанной с эксплуатацией и обслуживанием средств объекта связи, на участке не имеется.

Доказательства расположения на земельном участке производственных и административных объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта либо заготовок в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведенного законодательства и представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что при проведении массовой кадастровой оценки участок подлежал отнесению в соответствии с Методическими указаниями к тринадцатой группе видов разрешенного использования как земельный участок, предназначенный для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания наземных и подземных устройств связи.

Кроме того, из содержания письма Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 12.09.2016 № 11683 в адрес административного истца следует, что оценщиком по муниципальному контракту от 15.07.2014 № /__/ на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «/__/», ООО «Олимп» подтверждена ошибка в части неправомерного отнесения спорного земельного участка к девятой группе видов разрешенного использования и пересчитана его кадастровая стоимость исходя из тринадцатой группы видов разрешенного использования, которая составила /__/ руб.

Согласно сообщению ООО «Олимп» от 18.04.2015 на имя начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска оценщиком произведен перерасчет кадастровой стоимости земельных участков, в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, указан номер вида разрешенного использования - 13, кадастровая стоимость – /__/ руб.

Таким образом, при проведении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», по состоянию на 01.01.2014 земельный участок административного истца ошибочно отнесен к девятой группе видов разрешенного использования вместо тринадцатой, что повлекло неправильное определение его кадастровой стоимости, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ПАО «Ростелеком» как плательщика арендных платежей в размере, исчисляемом в зависимости от действительной кадастровой стоимости арендуемого участка.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании недействительными результатов массовой кадастровой оценки, утверждённых постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240, в отношении спорного земельного участка в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установлении его кадастровой стоимости в размере /__/ руб., исчисленном исходя из удельного показателя, установленного для тринадцатой группы видов разрешённого использования, по состоянию на 01.01.2014 подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что Законом об оценочной деятельности для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию.

Материалами дела подтверждено, что обращение в комиссию осуществлено ПАО «Ростелеком» 12.10.2016, в связи с чем устанавливаемая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2016 до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При таких данных решение суда о признании недействительными результатов массовой кадастровой оценки, утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости и установление иной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 является основанием для внесения соответствующего изменения в постановление администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240.

При этом суд не усматривает необходимости в возложении на Управление Росреестра по Томской области обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере /__/ руб., поскольку в силу нормативных положений, закрепленных в статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, названная обязанность у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Выполнение указанных действий вынесения отдельного судебного решения не требует. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде основания для возложения указанной обязанности отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств тому, что данное требование связано с отказом данного органа выполнить возложенные на него законом обязанности.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ПАО «Ростелеком» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 98691 от 27.01.2017. О возмещении данных судебных расходов заявлено административным истцом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Поскольку результаты государственной кадастровой оценки были утверждены администрацией Города Томска постановлением от 26.11.2014 № 1240, то судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению администрацией Города Томска.

При этом доводы административного ответчика о том, администрация Города Томска в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают органы местного самоуправления от обязанности возмещения судебных расходов другой стороне.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается административный ответчик, не подлежит применению при решении вопросов о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Указанные в приведенной норме органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, являясь административными истцами либо административными ответчиками, при подаче в суд административных исковых заявлений и при обжаловании решения суда. Однако в том случае, когда производство по делу связано с инициативой лиц, обязанных уплачивать государственную пошлину, таковая относится к судебным расходам данных лиц и подлежит взысканию в порядке, установленном процессуальным законом.

Следовательно, то обстоятельство, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Города Томска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), не освобождает её от возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со статьями 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты массовой кадастровой оценки, утверждённые постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м в размере /__/ рублей, исчисленном исходя из удельного показателя, установленного для тринадцатой группы видов разрешённого использования, по состоянию на 01 января 2014 года для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 12 октября 2016 года.

Решение является основанием для внесения администрацией Города Томска изменений в постановление администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере /__/ рублей отказать.

Взыскать с администрации Города Томска в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий