Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 02 мая 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет погашения долга по кредитному договору, в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Свои требования мотивирует тем, что на свадьбу сына ФИО2 взяла кредит, попросила ее быть поручителем, обязалась сама выплатить всю сумму, но уплатила несколько раз, оставшуюся сумму платить не стала. Денежные средства в размере ххх руб. высчитали с нее по иску кредитного кооператива, поэтому она сейчас в регрессном порядке просит эти денежные средства взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала доводы истца, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2016 года исковые требования КПКГ «Народный кредит» удовлетворены частично, с ФИО2, Н.А.Е., ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПКГ «ххх» взысканы задолженность по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх руб., а также проценты за пользование займом по ставке хх% годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с хх.хх.хххх года до дня полного погашения суммы основного долга включительно (л.д. 9-12).

Указанное решение вступило в законную силу 27.09.2016 года.

Из указанного решения суда следует, что 11.07.2014 года между КПКГ «ххх» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №ххх, по которому КПКГ «ххх» предоставил ФИО2 денежные средства в размере ххх руб. под хх% годовых на срок хх месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Н.А.Е., ФИО1

На основании указанного решения суда от 19.08.2016 года был выдан исполнительный лист №ххх в отношении ФИО1 (л.д. 20-21).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области следует, что в МОСП в отношении ФИО2, ФИО1, Н.А.Е. на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №ххх от хх.хх.хххх года о взыскании задолженности по кредиту в пользу КПКГ «Народный кредит». В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 взысканы и перечислены на счет взыскателя КПКГ «Народный кредит» денежные средства в размере ххх руб. (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области платежными поручениями (л.д. 24-27).

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд полагает требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме ххх руб., оплаченных ею по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года, подлежащими удовлетворению, поскольку истцу ФИО1, как поручителю по вышеуказанному договору займа №ххх от хх.хх.хххх года, исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу ФИО1 денежные средства в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев