Апелляционное постановление № 22-5179/2017 22К-5179/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-5179/2017

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-5179/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ц. по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 августа 2017 года, которым

Ц., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 31 сентября 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав подозреваемого Ц. и адвоката Волегова Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд недостаточно учел сведения о личности его подзащитного, в частности, что Ц. ранее не судим, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию в г. Перми, нуждается в лечении в связи с рядом хронических заболеваний и переломом ноги. Сведений о том, что его доверитель может скрыться от органа предварительного расследования или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. С учетом данных обстоятельств просит избрать в отношении Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Костарева О.А. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом учтены в должной мере. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о невозможности избрания Ц. иной, менее строгой меры пресечения, в судебном решении достаточно мотивирован, с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что Ц. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Суд принял во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, в том числе и данные о личности Ц., и не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, наличие у подозреваемого заболеваний само по себе не является основанием для признания постановления суда незаконным. Данные, свидетельствующие о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с нарушением материального права или процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 августа 2017 года в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий