Приговор № 1-142/2016 1-3/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-142/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 марта 2017 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рогонова А.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца – корпорации Майкрософт ФИО1,

подсудимого ФИО2 ,

его защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тлеповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 используя своё служебное положение, незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строй-Ден», то есть руководителя данного Общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение незаконно, то есть без согласия правообладателя прав – корпорации Майкрософт, в нарушение положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием программ для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), умышленно использовал объекты авторского права, а именно контрафактные экземпляры программного обеспечения: «Microsoft Office Professional 2007», «Microsoft Windows 7 Ultimate», «Microsoft Office Enterprise 2007», дистрибутив «Microsoft Office Professional 2007», правообладателем авторского права, которых является корпорация Майкрософт, использовал самостоятельно и сотрудниками ООО «ПКФ «Строй-Ден» в коммерческой деятельности Общества, причинив своими действиями корпорации Майкрософт ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ признал полностью, указав, что действительно в указанный в обвинении период использовал объекты авторского права, принадлежащие корпорации Майкрософт в крупном размере.

Допросив подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего корпорации Майкрософт по доверенности ФИО1, огласив показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11, эксперта ФИО5, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в незаконном использовании объектов авторского права с использованием своего служебного положения в крупном размере, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины подсудимого ФИО2, в совершенном преступлении, суд признаёт показания представителя потерпевшего ФИО1 данные в суде, из которых установлен размер причинённого корпорации Майкрософт ущерба незаконным использованием программного обеспечения: «Microsoft Office Professional 2007», «Microsoft Windows 7 Ultimate», «Microsoft Office Enterprise 2007», дистрибутив «Microsoft Office Professional 2007», правообладателем авторского права, которых является корпорация Майкрософт, на общую сумму 131 100, 41 руб. Цена на указанные продукты определена с сентября 2012 года и до момента их изъятия у ФИО2 и не изменялась.

Прямыми доказательствами вины подсудимого ФИО2 также являются его собственные показания, данные им в суде, в которых ФИО2 подтвердил факт незаконного (нелицензионного) использования в деятельности возглавляемого им Общества – ООО «ПКФ «Строй-Ден», объектов авторского права, принадлежащих корпорации Майкрософт в крупном размере.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО2 и протоколом к ней (том 2 л.д. 152, 153), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию указывая, что добровольно признаётся в том, что являясь директором ООО «ПКФ «Строй-Ден», в деятельности предприятия использовал нелицензионное программное обеспечение, установленное на компьютерах, расположенных в офисе по адресу: <адрес>.

Показания подсудимого ФИО2, в части событий имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следуют и показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 31-33, том 2 л.д. 230-232, 223-226) и оглашёнными в суде, в которых свидетели указали, что являются сотрудниками ООО «ПКФ «Строй-Ден», руководителем которого является ФИО2

В деятельности Общества, по указанию ФИО2 использовали программное обеспечение корпорации Майкрософт, установленное на компьютерах, расположенных в офисе по адресу: <адрес>.

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ООО «ПКФ «Строй-Ден» программного обеспечения «Microsoft Office Professional 2007», «Microsoft Windows 7 Ultimate», «Microsoft Office Enterprise 2007», дистрибутив «Microsoft Office Professional 2007», правообладателем авторского права, которых является корпорация Майкрософт установлен из протокола обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-107), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКФ «Строй-Ден», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты три системных блока и ноутбук, на которых установлено нелицензионное программное обеспечение корпорации Майкрософт.

В тоже время, из заключения технической судебной экспертизы №-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-20) явствует, что на изъятых у ФИО2 в ООО «ПКФ «Строй-Ден» и представленных на экспертизу системных блоках и ноутбуке установлены контрафактные экземпляры программного обеспечения: «Microsoft Office Professional 2007», «Microsoft Windows 7 Ultimate», «Microsoft Office Enterprise 2007», дистрибутив «Microsoft Office Professional 2007», правообладателем авторского права, которых является корпорация Майкрософт.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что указанное программное обеспечение является контрафактным и было установлено на компьютеры до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11, эксперта ФИО5, в совокупности с явкой с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нашли своё подтверждение в вышеприведённых в приговоре доказательствах.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11 и эксперта ФИО5, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО2, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Перечисленные доказательства позволяют суд прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, а именно в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере с использованием своего служебного положения, доказана.

Также государственный обвинитель уточнил в суде адрес изъятого у ФИО2 программного обеспечения, а именно просил считать правильным адрес: <адрес>, поскольку в обвинении была допущена техническая ошибка.

С учётом показаний подсудимого ФИО2, а также доказательств исследованных в суде, учитывая также продолжительность рассмотрения дела на предварительном следствии и в суде, суд считает, что в целях недопущения волокиты по делу, указанная ошибка может быть устранена путём уточнения её в суде, поскольку является явной и не изменяет существа предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Установлено, что действия ФИО2, были умышленными, он из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере, используя при этом своё служебное положение.

Квалифицируя действия ФИО2, как совершённые лицом с использованием своего служебного положения, суд руководствуется разъяснениями содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" и исходит из того обстоятельства, что судом установлено, ФИО2 являлся единоличным руководителем ООО «ПКФ «Строй-Ден» и поручал своим подчиненным ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11, незаконно использовать контрафактное (нелицензионное) программное обеспечение, установленное на компьютерах Общества, авторские права на которое принадлежат корпорации Майкрософт.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему корпорации Майкрософт, является крупным и признаётся судом таковым, исходя из общей стоимости программного обеспечения, правообладателем авторского права, которых является корпорация Майкрософт – 131 100, 41 руб. Суд, также принимает во внимание, что ущерб составляет более <данные изъяты> руб., установленных законодательством для признания его таковым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел наступление опасных последствий.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной последнего, полное признание своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает возможным исправление подсудимого мерами наказания не связанными с изоляцией его от общества, путём назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> руб.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему – корпорации Майкрософт причинён имущественный вред на общую сумму 131 100,41 руб., суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ прекращено на основании постановления Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск корпорации Майкрософт к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу корпорации Майкрософт причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен и отпечатан судьёй в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья подпись Д.Ю. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>