Апелляционное определение № 2-2803/2025 33-873/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

№ 2-2803/2025

64RS0045-01-2025-003319-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО7 по уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ УМВД России по г. Саратова 22 апреля 2016 года, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «222709»,VIN №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство.

Постановлением следователя от 01 марта 2017 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, определено место его хранения - территория ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>.

21 марта 2018 года на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова на автомобиль наложен арест.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2025 года по уголовному делу № автомобиль марки «222709», VIN № возвращен истцу.

При осмотре автомобиля выявлено, что он разукомплектован, утратил свои свойства и к эксплуатации в данном техническом состоянии не пригоден.

Ответчик не обеспечил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, исключающих их повреждение, порчу, ухудшение и утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивающих их безопасность. В установленном законом порядке вещественное доказательство (автомобиль) на хранение в ОАО «Межгородтранс», либо иному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю не передавался, надлежащие условия хранения не обеспечены.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 446 334 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 658 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 20245 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 446 334 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 658 рублей.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда. Также автор жалобы указывает на то, что ущерб истцу причинен в результате действий работников ОАО «Межгородтранс».

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, майором юстиции ФИО7 по уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ УМВД России по г. Саратова 22 апреля 2016 года, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «222709», VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 (отцу истца).

01 марта 2017 года постановления следователя ФИО3 автомобиль марки «222709», VIN №, признан вещественным доказательством по уголовному делу №. На основании данного постановления следователем определено место хранения вещественного доказательства - территория ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2017 года изъят автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, документы и ключ на данный автомобиль. Автомобиль в кузове белого цвета, находится на 4 колесах с резиной марки «Виатти» Р16. Кузов, элементы и колеса без повреждений. Под капотом находится двигатель и запасные части, которые находятся в рабочем состоянии. Внутри автомобиля салон с пассажирскими сидениями. В замке зажигания обнаружен ключ от автомобиля.

К протоколу приложена фототаблица, на фото 5 и 6 имеется изображение данного автомобиля.

Согласно протокола осмотра документов и предметов от 01 марта 2017 года, осмотрен изъятый автомобиль Форд Транзит, модель 222709, государственный регистрационный номер №. Из данного протокола следует, что автомобиль опечатан. Какие-либо повреждения данного автомобиля не описаны.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № 250367 от 15 мая 2017 года стоимость автомобиля составляет 766 269 рублей 02 копейки. Общий вид автобуса на момент осмотра 02 мая 2017 года отображен в фототаблице, приложенной к заключению.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2018 года на данный автомобиль наложен арест.

Как следует из материалов уголовного дела и ответа ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, следователем ФИО11. автомобиль, принадлежащий Истцу, после изъятия оставлен на территории ОАО «Межгородтранс», с которым ГУ МВД России по Саратовской области, каких-либо договоров на хранение транспортных средств, изъятых по уголовным делам заключено не было. Акты приема-передачи, вещественных доказательств, в том числе вышеуказанного автомобиля не оформлялось.

В октябре 2019 года установлено, что находящиеся на хранении по вышеуказанному адресу в ОАО «Межгородтранс», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01 марта 2017 транспортные средства, в том числе автомобиль «Форд Транзит», марки «222709» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № разукомплектованы и испорчены.

12 ноября 2019 года по факту разукомплектования автомобилей, изъятых по уголовному делу № в ходе осмотра места происшествия от 01 марта 2017 года, хранящихся на территории ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, последний раз 21 декабря 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от 17 января 2025 года после смерти ФИО8 его сын ФИО1 является собственником автомобиля марки «222709», VIN №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2025 года по уголовному делу № автомобиль марки «222709», VIN №, возвращен ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2025 года по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» от 08 августа 2025 года № 0808/25-1, на 08 августа 2025 года рыночная стоимость автомобиля марки «222709», VIN № составляет 311 000 рублей.

На 08 августа 2025 года рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля максимально приближенного по параметрам и характеристикам к автомобилю марки «222709», VIN: №, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 757 000 рублей. Стоимость восстановительная ремонта автомобиля марки «222709», VIN №, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет 446 334 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1069, 1070, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положениями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15, установил, что в результате ненадлежащих действий сотрудников следственного органа по обеспечению условий хранения на автостоянке изъятого автомобиля произошло его разукомплектование и повреждение, что причинило истцу материальный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере 446 334 рублей, который был определен заключением эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» от 08 августа 2025 года № 0808/25-1, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, от 18 ноября 1989 года № 34/15, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

По настоящему делу судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство «222709», VIN № в качестве вещественного доказательства хранилось в гараже ОАО «Межгородтранс», где было повреждено, а именно наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

Согласно п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Между тем, как следует из представленных по делу доказательств, договор хранения следственным органом не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность следственного органа обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения, при этом должностные лица ответчика не обеспечили сохранность автомобиля, признанного вещественным доказательством, что привело к его порче и причинению в результате этого материального ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, подлежит отклонению.

Действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Следовательно, сотрудники органов МВД, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момента возврата вещественного доказательства истцу.

Судом достоверно установлено, что в связи с помещением автомобиля не на специализированную стоянку, не обеспечения надлежащих условий хранения, истцу были причинены убытки.

Таким образом, именно действия сотрудников ответчика по не обеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Саратовский центр экспертиз» от 08 августа 2025 года № 0808/25-1. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Оснований не доверять указанному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи