Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1085/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО10,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене договора дарения квартиры, применении последствий отмены договора дарения, понуждении вернуть квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, применении последствий отмены договора дарения, понуждении вернуть квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Ответчику было достоверно известно, что подаренная ему квартира имеет существенную нематериальную ценность для нее, поскольку ранее квартира была предоставлена Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как инвалиду второй группы от трудового увечья. В данной квартире она длительное время проживала с супругом, осуществляла за ним постоянный уход ввиду его плохого состояния здоровья. Вся мебель и предметы обихода приобретались ФИО2 в квартиру совместно с супругом и несут для неё теплую память о супружеской жизни. Соответственно, данная квартира для нее имеет большую ценность. После дарения квартиры она не собиралась никуда переезжать, поскольку знала, что будет продолжать и дальше в ней проживать, доживать свой век. На заключении договора дарения настоял ответчик ФИО3, постоянно проживающий в <адрес>, который переживал, что после смерти матери ему ничего не достанется, поскольку у нее есть еще один сын – ФИО9, который мог уговорить истицу составить на ФИО9 завещание. Приехав к ней в гости, ФИО3 убедил ее подарить ему спорную квартиру, пообещал, что это нужно только для успокоения, что никто на квартиру претендовать не будет. При этом ее младший сын ничего не знал о заключении договора дарения, что говорит о непорядочном умысле ответчика. После заключения договора дарения квартиры ФИО3 пригласил ее в Москву, при этом ответчик снял ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировал по месту своего жительства: <адрес>. В связи, с чем она была автоматически снята с медицинского учета по прежнему месту жительства, ее пенсионное дело из <адрес> также было переслано в Москву по заявлению ответчика, социальные льготы на жилье автоматически были переоформлены на квартиру ФИО3 Ответчик во время ее проживания в <адрес> сказал, что намерен продать подаренную ему квартиру, поскольку недвижимость в Крыму ему не нужна, а в настоящее время он болеет и постоянно нуждается в денежных средствах. Она категорически возражала против продажи квартиры, поскольку эта квартира имеет для нее существенную нематериальную ценность и является памятью о супруге. Кроме того, она не была намерена переезжать в Москву на постоянное место жительство. Против чего ответчик не возражал, однако он сказал, что риелтор уже занимается продажей данной квартиры. Вернувшись в свою квартиру, она категорически не открывает дверь посторонним лицам, не пуская возможных покупателей в квартиру. С февраля 2016 г. по настоящее время ответчик не проявляет никакого интереса по состоянию спорного жилья и не предпринимает никаких мер по его содержанию. Вместе с тем, со стороны ФИО3 постоянно поступают в ее адрес требования о выселении, поскольку у ответчика имеется покупатель на спорную квартиру. При этом, ФИО3 совершенно не интересует вопрос относительно дальнейшего ее места жительства и не волнует ее моральное состояние, в связи с тем, что она боится утратить квартиру, прежде всего дорогую ей как память. На основании изложенного истица просит отменить договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; применить последствия отмены сделки; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес>; признать свидетельство о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес> недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об уточнении иска, в котором просила отменить договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; применить последствия отмены договора дарения; обязать ФИО3 вернуть ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес>; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес> за ФИО2, взыскать судебные расходы с ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что подарила квартиру ответчику, не зная, что он приобрел квартиру в <адрес>. Также пояснила, что покупатели к ней не приходили, пару раз приходили и интересовались, сдается ли квартира.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, предусмотренным ст. 578 ч.2 ГК РФ, поскольку данная квартира дорога истице как память, представляет для большую нематериальную ценность, продажа квартиры повлечет ее безвозвратную утрату.

Ответчик ФИО3 – в судебном заседании пояснил, что данный договор был оформлен в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. При подписании договора сотрудниками государственного комитета по государственной регистрации и кадастру были разъяснены последствия заключения договора дарения, у истицы несколько раз уточняли, понятны ли ей последствия. Кроме того, пояснил, что супруг истицы никогда не проживал в спорной квартире, он умер за долго до вселения в квартиру. Также указал, что квартира была приобретена истицей на основании договора купли продажи, при этом им была внесена частичная оплата за квартиру. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие угрозу безвозвратной утраты спорного имущества, а также что квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность. Намерение продать не является основанием считать безвозвратной утрату квартиры. Просил учесть, что допрошенный в качестве свидетеля риелтор пояснил, что истице были разъяснены последствия заключения договора дарения. Ответчик полностью оплачивает коммунальные услуги, также переводит денежные платежи на имя истицы. Кроме того, просил обратить внимание на то, что истица находится в разводе с бывшим супругом, который никогда не проживал в квартире.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 вносит коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с нотариально заверенным заявлением, ФИО3 дал согласие на регистрацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истица приходится ему матерью, ответчик родным братом, с которым у него сложились неприязненные отношения. О договоре дарения ему стало известно после возвращения матери из <адрес>, она винила себя за то, что подарила квартиру, так как узнала, что ФИО3 приобрел квартиру в <адрес>. Ответчик пересылал денежные средства в размере 6 000 рублей, из которых они оплатили коммунальные услуги за квартиру. О намерении ответчика продать квартиру ему рассказала истица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что истица приходится матерью ее супругу, ответчик родным братом. С ФИО3 сложились конфликтные отношения. После возвращения из Москвы ФИО2 была очень расстроена. ФИО2 говорила, что к ней приходят, интересуются покупкой квартиры. Ей также звонили, спрашивали, не продает ли она квартиру. О том, что квартиру истица подарила сыну, узнали после ее возвращения с Москвы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что истица приходится ей бабушкой, она давно говорила, что хочет подарить квартиру ФИО3, так как он живет в коммунальной квартире. Также бабушка ей говорила, что к ней приходят граждане, интересуются покупкой квартиры.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 около года назад говорила, что хочет подарить квартиру ФИО3 - сыну. Говорила, что он всячески помогает, высылает деньги. ФИО17 Сергей, ФИО17 Лилия, ФИО17 Раиса иногда приходят навестить истицу, но живет она одна.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что присутствовал при совершении сделки дарения. ФИО3 подготовил документы и они вместе с истицей, ответчиком приехали в Госкомрегистр и зарегистрировали сделку. Сотрудники Госкомрегистра разъясняли истице последствия заключения договора дарения, истица поясняла, что понимает последствия заключения договора дарения.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО2 говорила, что хочет подарить квартиру сыну – ФИО3.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей супругом, истица матерью ее супругу. Истица всегда говорила, что хочет подарить квартиру ФИО3, так как он помогает ей. Супруг не собирался продавать квартиру, о покупателях ей ничего не известно.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Свои требования об отмене дарения спорного недвижимого имущества истица мотивировала тем, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию имущества, намерен продать квартиру, что создает угрозу безвозвратной утраты имущества, которое представляет для нее большую нематериальную ценность.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, по заявленным истицей требованиям, является установление факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым.

При этом, истицей доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества, не представлено.

Само по себе намерение продажи квартиры, что кроме того, не доказано истцом, не может быть основанием для отмены договора дарения по основаниям, что квартира представляет, по заверению истицы для нее большую неимущественную ценность, так как квартира является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается ее безвозвратная утрата. Кроме того, намерение продажи квартиры является использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом. Эмоциональные и иные переживания истца в связи с отчуждением ответчиком спорного объекта недвижимости правовым основанием для отмены договора дарения квартиры являться не могут.

Как следует из материалов дела, истица продолжает пользоваться спорным имуществом, ответчик написал нотариально удостоверенное заявление о согласии на регистрацию в квартире истицы, оплачивает коммунальные услуги. Сама истица в судебном заседании подтвердила, что покупкой квартиры никто не интересовался.

Также, из материалов дела и пояснений свидетелей в судебном заседании, следует, что брак между истицей и ее супругом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом доводы истицы о воспоминаниях о супружеской жизни в квартире также не состоятельны.

Договор дарения был заключен истцом добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий отмены договора дарения; обязании ФИО3 вернуть ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес>; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л. 1-й Конной Армии,80 <адрес> за ФИО2, признании свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ФИО3 недействительным; исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий отмены договора дарения, понуждении вернуть квартиру, прекращении права собственности ФИО3, признании права собственности на квартиру за ФИО2, признании свидетельства о праве собственности недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ