Решение № 12-386/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-386/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-386/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» в лице законного представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 августа 2017 года о привлечении ООО «Офис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от 04 августа 2017 года ООО «Офис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Офис» признано виновным в том, что 22 июня 2017 года в 17.00 час. по адресу: <...> в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществило выпуск на линию автомобиля ТС "Н" под управлением Г. В.А., не зарегистрированным в установленном порядке (прекращена регистрация транспортного средства 13.01.2017).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество в лице законного представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просило об отмене постановления полагая, что не является субъектом административного правонарушения. Автомобиль ТС "Н" был получен Обществом по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 23.03.2017 от ООО «Има Групп – ...». 19 июня 2017 Общество передало данный автомобиль по договору субаренды без экипажа Г. В., который и пользовался данным автомобилем на момент выявления административного правонарушения. На ООО «Офис», как на лицо принявшее в аренду и сдавшее в субаренду автомобиль, не может быть возложена обязанность проверки наличия или отсутствия обременения, запретов, нахождения автомобиля в розыске. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании законный представитель ООО «Офис» - директор ФИО1 (л.д. 29) поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, дополнительно пояснил, что Г. В. не является работником их организации, в штате организации нет механика Г. И. Они действительно принимали в субаренду автомобиль ТС "Н" у ООО Има-Групп…», но без установленного на нем газобаллонного оборудования, также и без него передавали автомобиль в субаренду Г. В. О том, что прекращена регистрация автомобиля, они не знали, при заключении договора аренды владелец им не сообщил об этом, они соответственно передали автомобиль Г. В., также, не зная об этом, свидетельство о регистрации автомобиля находилось на руках. Наличие у Г. В. путевого листа с печатью якобы их организации, не свидетельствует, что именно они выпускали автомобиль на линию, так как ими до передачи машины Г. В. она использовалась в режиме такси, они выдавали своим водителям путевые листы, пустые бланки которых, видимо, остались в машине после сдачи ее в субаренду без экипажа, одним из которых и воспользовался Г. В. Они, как арендаторы, не могут получить в ГИБДД информацию об аннулировании регистрации автомобиля, и закон не обязывает их делать это. Сами они сдавали автомобиль Г. В. без установленного на автомобиле газобаллонного оборудования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, представляющее, кроме того, ОГИБДД УМВД России по городу Омску на основании доверенности (л.д. 57) пояснило, что автомобиль ТС "Н" принадлежит ООО «Манис». Так как на нем было установлено газобаллонное оборудование, которое данная организация не сняла, ДД.ММ.ГГГГ была прекращения регистрация автомобиля, о чем ООО «Манис» было уведомлено, ему направлялось информационное письмо. ООО «Офис», выпуская в линию автомобиль, регистрация которого прекращена, несет за это административную ответственность. В настоящее время организации должны проводить сверку с органами ГИБДД по регистрации автомобилей.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетель Г. В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 53, 70, 72, 73).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений (п. 24.3 Правил).

На зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п. 40 Правил).

Из текста обжалуемого постановления следует, что 22 июня 2017 года в 17.00 час. по адресу: <...> ООО «Офис», в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации … осуществило выпуск на линию автомобиля ТС "Н", не зарегистрированного в установленном порядке. Регистрация транспортного средства ТС "Н" прекращена 13.01.2017 (л.д. 38).

В качестве доказательств, подтверждающих виновные действия юридического лица в материалы дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда из административного органа, представлены: протокол об административном правонарушении 55 АА №, составленный 21 июля 2017 года в отношении ООО «Офис» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д. 40); рапорты должностных лиц ПДПС, согласно которых ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 22 июня 2017 года в 21.00 час. по адресу: <...>/а выявлен факт совершения водителем Г. В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управлявшим автомобилем ТС "Н", собственником которого является ООО «МАНИС», при этом регистрация транспортного средства прекращена 13.01.2017, у водителя при себе имелись свидетельство о регистрации, путевой лист серия 34 № (л.д. 43, 43 оборот-44, 45 оборот); копия постановления от 23 июня 2017 года о привлечении Г. В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в котором также указано, что последний работает водителем ООО «Манис» (л.д. 44 оборот); копия протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2017, согласно которого у Г. В.А. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 55 42 № и два гос. знака № (л.д. 45); объяснение Г. В.А от 23 июня 2017 года в котором он указал, что 22 июня 2017 года в 18.30 час. выехал из гаража по адресу: <адрес> для работы в такси на автомобиле ТС "Н", принадлежащем ООО «Манис» (<адрес>). Перед выездом в линию автомобиль был проверен механиком ФИО43 И. на исправность, видимые повреждения автомобиля, наличие штрафов и сопутствующую документацию на право управления и распоряжения транспортным средством, после чего он выехал в линию. В ходе проверки по ФБР сотрудниками ГИБДД было установлено, что на автомобиле ТС "Н", которым он управлял, была прекращена регистрация 13.01.2017. По данному факту ничего пояснить не может, так как ничего об этом не знал (л.д. 46 оборот); копия свидетельства о регистрации транспортного средства 55 42 №, выданного собственнику (владелец) лизингополучатель ООО «МАНИС» в отношении автомобиля ТС "Н" с отметкой об ограничении срока регистрации до 18.07.2019 (л.д. 47); копия путевого листа автомобиля 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного организацией ООО «Манис» за подписью механика Г. В.А. на автомобиль ТС "Н" и заверенного печатью ООО «Офис» (л.д. 47 оборот); копией страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля ТС "Н", где в качестве страхователя указан ООО «Манис» (л.д. 49); выпиской с сайта ФНС России о том, что ООО «Офис», юридический адрес: <...> действующее (л.д. 50).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль ТС "Н" был зарегистрирован 19.08.2016 за лизингополучателем ООО «Манис». 13 ноября 2017 автомобиль снят с учета в связи с аннулированием регистрации (установка газобаллонного оборудования в нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств … (л.д. 62-68).

Как следует из доводов жалобы и законного представителя Общества в судебном заседании, а также представленных им документов, автомобиль ТС "Н" был получен ООО «Офис» (Субарендатор) во временное владение и пользование для коммерческого использования без экипажа у ООО «Има Групп – ...» (Арендатор) по договору субаренды транспортного средства без экипажа, заключенном 23 марта 2017 (л.д. 4). Вместе с автомобилем Арендатор передал, а Субарендатор принял запасные части и аксессуары автомобиля, в том числе, газо-баллонное оборудование, что следует из Акта приема передачи автомобиля от 23 марта 2017 (л.д. 9).

Вместе с тем, 19 июня 2017 ООО «Офис» на срок до 30 июня 2017 передало автомобиль ТС "Н" по договору субаренды транспортного средства без экипажа за плату во временное пользование и владение без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию Г. В.В. (л.д. 22-27). Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 19 июня 2017, автомобиль укомплектован свидетельством о регистрации ТС и полисом ОСАГО. Сведения об укомплектовании его газо-баллонным оборудованием не отражены (л.д. 28).

Как уже было указано, из объяснения водителя Г. В.А., постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г. В.А. следует, что он является работником ООО «Манис». На линию его выпускал механик Г. В. по адресу: <адрес>.

Из текста обжалуемого постановления и сведений ИФНС следует, что ООО «Офис» расположено по адресу: <...>. Со лов законного представителя Общества следует, что в штате организации нет ни должности механика, ни работника ФИО3, организация находится по адресу регистрации.

Указанное свидетельствует, что при вынесении постановления должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены противоречия между изложенным в объяснении водителя Г. В.А. и приведенным в постановлении об административном правонарушении в отношении ООО «Офис».

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно ООО «Офис» 22 июня 2017 года в 17.00 час. осуществило выпуск на линию транспортного средства, регистрация которого прекращена.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от 04 августа 2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Офис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья