Решение № 12-268/2025 12-368/2025 12-46/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-268/2025

Дело № 12-46/2026 (12-368/2025)

18RS0009-01-2025-002566-57


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

с участием инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО1, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 №18810018240000045576 от 29.08.2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <*****> Республики, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <*****>, работающий <***> женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющий, военнослужащим не являющийся, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 29.08.2025 №18810018240000045576 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности, указав, что постановление вынесено без предоставления доказательств нарушения на месте, что нарушает его право на защиту и предусмотренные законом процедуры. В ходе оформления административного протокола инспектор не предоставил ФИО3 возможность ознакомиться с доказательствами, не зафиксировал обстоятельства нарушения (наличие или отсутствие ремня безопасности детского кресла) в присутствии ФИО3 Постановление вынесено за нарушение, связанное с не пристегнутым ремнем безопасности детского кресла в условиях дождливой и пасмурной погоды, при этом ремень безопасности автомобиля был серого цвета, как и салон автомобиля, что затрудняет его визуальную идентификацию. Имеется видеофиксация разговора с инспектором, где зафиксированы погодные условия, игнорирование его просьб о предоставлении доказательств и видеофиксации нарушения.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, факт управления транспортным средством в указанные в постановлении время и месте не оспаривал, дополнительно пояснил, что ребенок был пристегнут, инспектор ранее ему знаком не был, причины его оговора инспектором ему не известны.

Должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении, подтвердил, показал, что в ходе патрулирования им был остановлен автомобиль под управлением присутствующего в судебном заседании ФИО3, на переднем пассажирском сидении автомобиля которого находился ребенок в возрасте 5 лет, не пристегнутый ремнем безопасности, указанное нарушение стало причиной остановки автомобиля, факт нарушения был зафиксирован им визуально, видимость и погодные условия позволяли ему увидеть, что пассажир не был пристегнут, поскольку транспортное средство проезжало от него на расстоянии 1-2 метров. ФИО3 ему не знаком, патрульный автомобиль был оборудован камерой видеонаблюдения, у него также была нагрудная видеокамера, но видеозаписи хранятся только три месяца, в настоящее время возможности предоставить их не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №*** (далее – ПДД РФ) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система "ISOFIX", должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2025 в 07 час. 22 мин. возле <*****> в <*****> Республики водитель ФИО3 управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, и в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без детского удерживающего устройства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности последний не согласился с наличием события административного правонарушения, указав, что инспектор не предоставил доказательств правонарушения.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении <*****>1 от <дата>, в котором изложено существо правонарушения; время, место, обстоятельства нарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, показаниями инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, данными непосредственно в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, которым факт нарушения был зафиксирован визуально.

Показания инспектора ФИО1 признаются судьей допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется, показания даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях ФИО3 предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО5 со стороны данного сотрудника Госавтоинспекции не установлено, такие основания самим ФИО3 не приведены, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами, исполняющими функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности; что сотрудник полиции не мог видеть ребенка с учетом погодных условий, опровергаются показаниями инспектора ДПС, который лично видел факт совершения административного правонарушения, находясь в непосредственной близости от автомобиля.

Выявленный сотрудниками полиции факт того, что в момент движения автомобиля ребенок, находившийся на пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, не был пристегнут ремнем безопасности, образует состав административного правонарушения, поскольку безопасность ребенка обеспечена не была и свидетельствует о нарушении ФИО3 пункта 22.9 ПДД РФ.

Отсутствие в деле видеофиксации непосредственно момента нарушения вопреки доводам жалобы не свидетельствует о невиновности ФИО3 и не опровергает выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку видеозапись не является единственным доказательством по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так как в рамках настоящего дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требующие видеофиксации или участия понятых, не применялись, совершенное ФИО3 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, поэтому его фиксация путем видеозаписи не является обязательной.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющих установить событие и состав вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление правомерно вынесено на месте совершения правонарушения, право ФИО3 на защиту не нарушено, предусмотренная законом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Видеофиксация разговора с инспектором, на которую ссылался заявитель, не была представлена суду.

Таким образом, ФИО3. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 №*** от 29.08.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Ю. Новожилова