Решение № 2А-3776/2024 2А-3776/2024~М-1859/2024 М-1859/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-3776/2024

50RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

<адрес> М. <адрес>

Пушкинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3778/2024 по административному иску ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>,

установил:

Административный истец ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Г. России по М. <адрес> - главного судебного пристава М. <адрес> ФИО2, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению жалобы взыскателя от 22.12.2023г.; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по М. <адрес>, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района М. <адрес>, а в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по М. <адрес> устранить нарушения прав административного истца путем организации направления в течение 2 рабочих дней постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа и сообщить об исполнении решения по рассматриваемому административному делу в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ судебный приказ № о взыскании со ФИО3, направлен административным истцом в Пушкинский РОСП УФССП России по М. <адрес> для принудительного исполнения.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было, информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП отсутствует, просит обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

В судебное заседание начальник отделения- старший судебный пристав Пушкинского УФССП России по М. <адрес>, представитель Г. по М. <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено: что <дата>г. в адрес Пушкинского РОСП направлен исполнительный документ судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района и заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО ПКО ЮК «Уна Лекс».

Административный ответчик на запрос суда сообщил о том, что исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебном приставу – исполнителю не передавался. Предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем, <дата> в адрес ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» была направлена справка об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, (ШПИ 14120396006233).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ в Пушкинском РОСП Г. М. <адрес> не регистрировался, судебному приставу – исполнителю не передавался, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ утрачен, в связи с чем его передача судебному приставу – исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава по оставлению без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства, с обязанием старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Однако старший судебный пристав не рассматривает заявление о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов – исполнителей, в то время как в полномочия начальника входит осуществления контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, жалоб на ненадлежащую организацию работы Пушкинского РОСП, исходя из содержания административного искового заявления, в порядке подчиненности не поступало, в связи с чем, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для принятия каких-либо мер.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительного производства, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком предприняты меры по восстановлению прав административного истца путем направления справки об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

20.11.2023г. ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП -Главному судебному приставу ГУ ФССП России по М. <адрес>.

Согласно ответу об отслеживании почтовой корреспонденции, жалоба получена адресатом 22.12.2023г.

Жалоба, на которую ссылается заявитель, представленная административным истцом в материалы дела, адресована руководителю УФССП России по М. <адрес>, однако сведений о том, что именно указанная жалоба была направлена указанному адресату не имеется, поскольку в почтовом реестре есть указание что направлено в Г. России по М. <адрес>, сведений о том, что направлена жалоба на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Пушкинского РОСП )опись вложения), а также сведений о том, что имелись обращения с жалобами на бездействие судебного пристава исполнителя в Пушкинский РОСП в материалы дела не представлены административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

В своем исковом заявлении представитель взыскателя не представляет иные доказательства, подтверждающие направления данного обращения в Г. России по М. <адрес>.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части восстановления прав, и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.07.2024г.

Судья