Решение № 2А-1292/2017 2А-1292/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-1292/2017

Дело № 2а-1292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лабытнанги 24 ноября 2017 г.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1292/2017 по административному исковому заявлению главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» ФИО1 к ОМВД России по г.Лабытнанги о признании предписания врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Лабытнанги старшего лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2 №6 от 26.09.17г. незаконным

установил:

24.10.17г.должностное лицо главный врач ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.Лабытнанги об отмене предписания врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Лабытнанги старшего лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2 №6 от 26.09.17г. по тем основаниям, что предложенные по результатам проведенной плановой выездной проверки ему к выполнению мероприятия для целей устранения выявленных недостатков в деятельности, основанные на ч.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказе Минтранса России от 15.01.14 г. № 7"Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее приказ Минтранса №7), РД-200-РСФСР-12-0071-86-12являются незаконными. Нормы права, со ссылкой на которые выдано предписание, не регулируют административное правоотношение с участием ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в уставную деятельность которого не входит осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Возглавляемое им юридическое лицо по уставной деятельности оказывает медицинскую помощь населению и указанные в предписании положения применению не подлежат.

В судебном заседании представитель должностного лица ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» ФИО3, действующий по доверенности № 200 от 03 ноября 2017 г., на жалобе настаивал по тем же доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО4, действующий по доверенности №1 от 20.11.17г., указал на отсутствие оснований для отмены предписания. ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» осуществляет перевозку пассажиров и грузов с нарушением Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее №196-ФЗ) и приказа Минтранса № 7. Так понятие «пассажир» дано в Правилах дорожного движения, а Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулирует оказание медицинской помощи населению, что дает основание для вывода об осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров. Из устава ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» видно, что учреждением осуществляется транспортировка грузов, так из г.Лабытнанги на ст. Обская осуществляется доставка питания больным, проходящим лечение в отделении больницы. В пунктах предписания, содержащих ссылку на РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 имеется описка, правильной вместо ошибочной является ссылка на приказ Минтранса №7.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение за судебной защитой прав административным истцом не нарушен.

В дело представлено оспариваемое предписание должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги №6 от 26.09.17г. из которого усматривается, что в пунктах 1, 2, 4,5,7, 9 со ссылкой на положения ст. 20 №196-ФЗ и приказ Минтранса № 7 в срок 30 суток должностному лицу ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» предложено организовать стажировку водителей и соблюдать требования по их стажировке (пункты 1 и 7); разработать инструкцию по проведению инструктажей, организовать проведение вводного, предрейсового, сезонного,специального инструктажей и их учет ( пункты 4, 5 и 9); провести аттестацию лиц на право занятия должности контролера технического состояния транспортных средств, специалиста безопасности дорожного движения, механика транспортных средств, диспетчера автомобильного транспорта (пункт 2).

Оценивая доводы сторон в защиту административного иска и в защиту от административного иска суд установил, что в пунктах 1 и 4 статьи 20 N 196- ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в отношении которых определены и действуют требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административный истец исходит из того, что ГБУЗ ЯНАО ЛГБ относится к числу юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств ( ч.1 ст. 20 №196-ФЗ) и положения ч.4 ст. 20 №196-ФЗ на него не распространяются.

Административный ответчик, не оспаривая принадлежность ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» к числу таких лиц, находит, что правоотношения с участием административного истца регулируются также и частью 4 ст. 20 №196-ФЗ.

Вместе с этим из диспозиций ст.ст. 784, 785 ГК РФ следует, что перевозкой пассажиров, грузов и багажа является деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки на возмездной основе по доставке объектов перевозки в пункт назначения.

При этом правоотношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее №259-ФЗ).

Частью 2 ст. 1 № 259-ФЗ установлено, что он определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В статье 2 ФЗ № 259-ФЗ определены следующие понятия: пассажир – это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно статье 5 указанного законодательного акта, перевозки пассажиров и багажа подразделяются нарегулярные перевозки;перевозки по заказам;перевозки легковыми такси.

Следовательно, из смысла вышеуказанных норм законодательства о транспорте, следует, что п. 4 ст. 20 №196-ФЗ распространяется на юридических лиц, использующих транспортные средства при условии осуществления деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если эта деятельность является уставной деятельностью организации.

Усматривается, что приказом Минтранса № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

Анализ пунктов 1 и 2 Правил дает основание для вывода, что указанные Правила разработаны во исполнение ч. 4 статьи 20 N 196-ФЗ и определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, к каковым ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» не относится.

Предметом деятельности ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в соответствии с Уставом является оказание квалифицированной медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, а также транспортировка донорской крови, ее компонентов и кровезаменителей на основании нормативных правовых актов (п. 13 Устава).

В перечне платных медицинских услуг услуги по осуществлению перевозок пассажиров или грузов не поименованы (п. 14 Устава).

В рамках осуществления основной деятельности ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» оказывает перевозку больных, врачей, питания, медикаментов в стационарные отделения, находящиеся за пределами самой больницы, что не отрицалось представителем юридического лица.

Однако, ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся на балансе учреждения транспортные средства используются исключительно в целях уставных задач в отсутствие договоров перевозки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка в предписании №6 от 26 сентября 2017 г. на пункты приказа Минтранса № 7 как самостоятельное основание для вынесения предписания, так и в совокупности со ст. 20 №196-ФЗ является необоснованной, поскольку указанные нормативные акты могут быть применены только к лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и грузов.

Действительно до 12 мая 2016 г. пункт 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержал в себе положения, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, были обязаны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (в редакции Федерального закона от 26.04.2013 N 65-ФЗ).

Однако, на основании Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" абзац второй пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" признан утратившим силу.

Доводы должностного лица о том, что в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя помимо прочего расходы на оплату транспортных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права в области дорожного движения.

Также довод административного ответчика о применении для квалификации правоотношения с участием ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» понятия «пассажир», содержащегося в ПДД, признается несостоятельным.

Таким образом, пункты 1,4,5,7,9 предписания должностного лица ГИБДД №6 от 29.09.17г. суд признает незаконными и отменяет.

Пункт 2 предписания об обязанности проведения аттестации лиц на право занятия должности контролера технического состояния транспортных средств, специалиста безопасности дорожного движения, механика транспортных средств, диспетчера автомобильного транспорта имеет ссылку на N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 приказа Минтранса РФ № 13/11 от 11.03.1994, приказ Минтранса РФ № 287 от 02.03.2017.

Усматривается, что утвержденные приказом Минтранса РФ № 287 от 02.03.2017 Профессиональные и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом также разработаны в соответствии с п. 4 ст. 20 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденное Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11, также предусматривает, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (п.2 Положения).

Таким образом, суд находит, что данные законоположения на ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» не распространяются, что дает основания для признания выше указанного пункта предписания незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем требования предписания об обязывании должностного лица ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» организовать сверку ДТП и нарушений ПДД с органами ГИБДД (приказ Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22), организовать ведение журнала учета ДТП и нарушений ПДД (приказ Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22); разработать графики проведения технического осмотра транспортных средств (приказ Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014, ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» суд находит законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Соблюдение общеобязательных требований о ежеквартальной сверке данных о ДТП и нарушениях ПДД с участием водителей юридического лица с контролирующим органом, организация соответствующего учета, технический осмотр транспортных средств в сроки, указанные заводом изготовителем транспортных средств относится ко всем субъектами транспортной деятельности.

Доводы административного истца об отсутствии на момент проверки фактов ДТП с участием водителей ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» не влияют на выводы суда.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного должностным лицом административного иска.

В силу ст. 180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300-00 руб.

В связи с частичным удовлетворением административного иска права на компенсацию судебных расходов административный истец не получил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» ФИО1 удовлетворить в части.

Признать пункты 1,2,4,5,7,9 предписания №6 от 26.09.17г., выданного врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Лабытнаги старшим лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2 главному врачу ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» ФИО1 незаконными и отменить.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.17г.

...

...

судья Подгорная О.А.

...

...