Решение № 2А-2568/2025 2А-2568/2025~М-1594/2025 М-1594/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-2568/2025

Дело № 2а-2568/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003464-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО13,

представителя административного ответчика ФИО10,

заинтересованного лица ФИО16,

представителя заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» к Министерству образования Владимирской области о признании незаконными, недействительными и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1299-06-09, решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МО-5868-06-09,

у с т а н о в и л:

Частое общеобразовательное учреждение «Суздальская православная гимназия» обратилось в суд с административным иском к Министерству образования Владимирской области о признании незаконными, недействительными и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1299-06-09, решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МО-5868-06-09.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» консультантом, юристом ФИО15 и главным специалистом-экспертом ФИО16 от имени Министерства образования Владимирской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № МО-1299-06-09. Согласно пункту 1 предписания выявлено нарушение лицензионных требований к образовательной деятельности, выразившееся в нарушении пп. А пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### - отсутствие на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения, необходимого для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию. Гимназии предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований законодательства об образовании. Не согласившись с данным предписанием, ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия», обжаловала предписание. Решением Министра образования Владимирской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № МО-5868-06-09 контролируемому лицу отказано как в отмене предписания Министерства образования Владимирской области № МО-1299-06-09 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приостановлении его исполнения. Предписание незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Правовым и фактическим основанием для вынесения обжалуемого предписания контрольного (надзорного) органа явилось - якобы, отсутствие на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения, необходимого для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию. Между тем, ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» осуществляет образовательную деятельность в здании Гимназии по адресу: <...> 2001 года. В настоящее время между Гимназией и епархиальным управлением заключен бессрочный договор безвозмездного пользования, который не расторгнут. В 1999 году на средства мецената ФИО7 на месте разрушенного здания бывшего дома быта по адресу: <...> было выстроено вновь одноэтажное здание площадью 212,4 кв.м., подведены коммуникации, приобретена мебель для размещения Духовного Центра (в настоящее время Суздальская Православная Гимназия) с учебными классами, учительской, библиотекой и книгохранилищем. С 2001 года в здании размещена НОУ «Суздальская Православная Гимназия» (впоследствии название изменено на ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия»). Постановлением Главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден акт приемки ### от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством здания <...>ю 212,4 кв.м. в эксплуатацию. 20.03.2000 право собственности на здание Духовного Православного <...>. 212,4 кв.м., инв. ###, Лит. А, зарегистрировано за Владимирской Епархией Русской Православной Церкви. 03.09.2000 Владимирская Епархия Русской Православной Церкви добровольно передала в безвозмездное пользование НОУ «Суздальская Православная Гимназия» (в настоящее время ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия») нежилые помещения площадью 212,4 кв.м. по адресу: <...> для размещения Православной Гимназии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» пользовалась указанными помещениями по срочным договорам безвозмездного пользования. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» пользуется указанными помещениями по бессрочному договору безвозмездного пользования. В период с 2005 по 2008 годы ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» за счет собственных средств произвело реконструкцию здания, изменилась этажность: стало 2 этажа, пристроены дополнительные помещения: Лит. А1, А2, А3, увеличилась общая площадь здания на 482,9 кв. м. В результате проведенной ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» за счет собственных средств реконструкции здания, площадь здания увеличилась на 482,9 кв.м. с 212,4 кв. м. до 695,7 кв. м., то есть в 3,28 раза. Фактически в результате проведенной ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» реконструкции был создан новый объект недвижимости. Реконструкция здания произведена с согласия Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33514101-47 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главой <...>. Следовательно, Владимирская Епархия Русской Православной Церкви и ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» фактически являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: <...>, где первому принадлежит 0,305 доли в праве общей долевой собственности на здание (212,4 кв.м.), второму - 0,695 доли в праве общей долевой собственности на здание (482,9 кв.м.). В настоящее время между Гимназией и Епархиальным Управлением имеется спор о праве собственности здания Гимназии, расположенного по адресу: <...>, рассматриваемое Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-960/2025 (предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ). Также, в производстве Арбитражного суда Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ находится дело № ### по исковому заявлению Православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» к Частному образовательному учреждению «Суздальская Православная гимназия» о возврате имущества, об освобождении нежилых помещений Гимназии по адресу: <...>. До настоящего времени решение судом по делу не принято. До вступления в законную силу судебных актов по данным делам гимназия продолжает на законных основаниях исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по пользованию и содержанию спорного объекта недвижимого имущества и охране объекта от третьих лиц. ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» является фактическим собственником 0,695 доли в праве общей долевой собственности на здание гимназии (482,9 кв.м.). Вопрос о принадлежности помещений гимназии носит правовой характер, не подпадает под компетенцию регионального Министерства образования и подлежит разрешению в судебном порядке. До принятия судебных решений по указанным выше спорам Министерство образования Владимирского региона не вправе применять санкционные меры к ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» по мотивам отсутствия у образовательного учреждения на законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии на осуществление образовательной деятельности. Юридическое лицо ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» - это детище двух учредителей <...> общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность за русскую, традиционную, нравственную школу» и Православной Религиозной Организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», созданное по обоюдному решению указанных организаций. Учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора) о создании и обеспечении деятельности ФИО2 Православной гимназии закреплено место нахождения общеобразовательного учреждения: 601293, Россия, <...>. Поскольку, учредительными документами за гимназией решением двух учредителей закреплено здание по адресу: 601293, Россия, <...>, ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» занимает данное здание на законных основаниях. До разрешения судом спора о праве собственности гимназия продолжает осуществлять свою деятельность в помещении по адресу: <...>, на законных основаниях. Порядок проведения проверки и вынесения предписания нарушен. Правовых оснований для вынесения данного предписания у контрольного органа не имелось. ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» занимает отраженное в лицензии здание, расположенное по адресу: <...> на законных основаниях. ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» является фактическим сособственником здания, расположенного по адресу: <...>, где Епархии принадлежит 0,305 доли в праве общей долевой собственности на здание (212,4 кв.м.), Гимназии - 0,695 доли в праве общей долевой собственности на здание (482,9 кв.м.). Спор об оформлении права собственности решается между собственниками здания в судебном порядке. Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие до вступления в законную силу решения суда по делу № А11-13151/2024. Учредительным договором и решением учредителей за ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» закреплено здание, расположенное по адресу: <...>

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены консультант Министерства образования Владимирской области ФИО15, главный специалист-эксперт Министерства образования Владимирской области ФИО16, Владимирская областная общественная организация "Родители, педагоги и православная общественность - за русскую традиционную нравственную школу", Православная религиозная организация Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, начальник отдела надзора и контроля Министерства образования Владимирской области ФИО17

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. В оспариваемом договоре безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия, согласно которым ссудодатель передает ссудополучателю объект недвижимого имущества по акту приема-передачи. Исходя из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал ссудополучателю объект недвижимого имущества, а ссудополучатель принял данное имущество в безвозмездное пользование. Буквальное содержание договора и акта свидетельствуют о том, что в них содержатся положения реального договора, то есть начинающего свое действие с момента реальной и фактической передачи вещи в безвозмездное пользование. Между тем, объект недвижимого имущества фактически ссудодателем не передавался ссудополучателю. Спорное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 695,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в фактическом безвозмездном пользовании административного истца. Данный объект недвижимого имущества был Владимирской Епархией РПЦ передан административному истцу по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, и обратно в пользование титульного собственника не передавался. Следовательно, Владимирская Епархия РПЦ не могла передать новому ссудополучателю спорную вещь, а договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ не начал свое действие. Подписывая оспариваемые договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель не мог не знать, что между ним и истцом заключен и фактически исполняется договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Новый ссудополучатель не мог не понимать, что при наличии действующего договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, Владимирская Епархия РПЦ заведомо не исполнит обязанность по передаче ему вещи. Следовательно, воля сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на достижение его целей, и договор подписан формально лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут не знать, что договор ими не исполняется. Данные действия ссудодателя и нового ссудополучателя нарушают положения ст. 170 ГК РФ. Учитывая, что административный истец и Владимирская Епархия РПЦ фактически являются долевыми собственниками здания - наименование Суздальская Православная Гимназия, назначение - нежилое, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, площадью 695,7 кв.м., где доля истца - 0,695 доли в праве общей долевой собственности на здание (482,9 кв.м.), доля ответчика-1 - 0,305 доли в праве общей долевой собственности на здание (212,4 кв.м.), Владимирская Епархия РПЦ подписывая договор и акт от ДД.ММ.ГГГГ на все здание площадью 695,7 кв.м., вышла за пределы своих полномочий и распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Уведомительный порядок истца относительно совершения оспариваемой сделки не соблюден, согласие на совершение сделки от административного истца не получено. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится дело по иску ЧОУ «Суздальская православная гимназия» к Владимирской Епархии РПЦ о признании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ничтожность договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административным ответчиком выдано обжалуемое предписание, данное предписание является преждевременным и незаконным. Кроме того, контрольным (надзорным) органом не учтено, что юридическое лицо ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» - это детище двух учредителей <...> общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность за русскую, традиционную, нравственную школу» и Православной Религиозной Организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», созданное по обоюдному решению указанных организаций. Учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ о создании и обеспечении деятельности ФИО2 Православной гимназии закреплено место нахождения общеобразовательного учреждения: 601293, Россия, <...>. Поскольку, учредительными документами за Гимназией решением двух учредителей закреплено здание по адресу: 601293, Россия, <...>, ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» занимает данное здание на законных основаниях. Решения об изменении условий учредительного договора учредители не принимали. Порядок проведения проверки существенно нарушен. Решением ФИО2 районного суда Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и ФИО2 <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧОУ «Суздальская православная гимназия», привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения - отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Названным судебным актом установлено, что письмо Министерства образования Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1324-06-07 вручено вахтеру ЧОУ «Суздальская православная гимназия» ФИО8 Доказательств того, что ФИО8 является законным представителем юридического лица или вправе получать корреспонденцию не представлено. Сама ФИО8 факт получения корреспонденции от курьера не подтвердила. Суд пришел к выводу о том, что допущенные в ходе проверки Министерством образования Владимирской области существенные нарушения повлекли невозможность реализации ЧОУ «Суздальская православная гимназия» своих процессуальных прав, в том числе права на защиту. У контролируемого лица отсутствовала возможность явиться для участия в составлении процессуальных документов в связи с неизвещением о месте и времени их составления. Следовательно, контролируемое лицо не получало письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1324-06-07 и приложенные к нему материалы проверки. О том, что контрольный (надзорный) орган собирается составить ДД.ММ.ГГГГ акт по результатам проверки по месту нахождения контролируемого лица, административный ответчик административного истца не уведомил. Напротив, директор ЧОУ «Суздальская православная гимназия» ФИО9 проявляла инициативу и ДД.ММ.ГГГГ явилась в Министерство образования Владимирской области с целью получения информации о ходе проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись выдано уведомление о том, что подписание акта о внеплановой проверке состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <...>, каб. 16, 17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в Министерстве образования Владимирской области под роспись выдано уведомление о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ее не уведомили о месте и времени составления акта проверки, сказав, что о дальнейших движениях по проверке ее уведомят дополнительно. Контролируемое лицо от участия в проверке и совместном составлении процессуальных документов не уклонялось, а наоборот способствовало этому в целях полноценной реализации своих процессуальных прав. Между тем, именно контрольный (надзорный) орган ввел в заблуждение контролируемое лицо, не уведомив о месте и времени составления процессуальных документов относительно проверки. Приказ ### о временном переходе на реализацию образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в связи с особыми обстоятельствами обучающихся 1 -11 классов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан директором ЧОУ «Суздальская православная гимназия» ДД.ММ.ГГГГ и никак не связан с проведением в отношении контролируемого лица внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была в Министерстве образования Владимирской области, где ей под роспись выдали уведомление о недействительности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив о дальнейших движениях по проверке, месте и времени составления процессуальных документов. В едином реестре КНМ сведения не размещались, через единый портал государственных и муниципальных услуг, или через региональный портал государственных и муниципальных услуг, или через Единую систему идентификации и аутентификации, в адрес контролируемого лица - не направлялись. На электронную почту контролируемого лица сведения также не направлялись. При этом, каких-либо объективных препятствий у контрольного (надзорного) органа в надлежащем уведомлении контролируемого лица о процессуальных действиях - не имелось. От подписания акта контролируемое лицо не уклонялось. Уведомление о составлении акта проверки или акта об отказе (невозможности) подписать акт проверки в адрес контролируемого лица не направлялось и им по объективным не зависящим от него обстоятельствам не получалось.

Представитель административного ответчика ФИО10 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в Министерство ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо митрополита Владимирского и ФИО2 религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви об одностороннем расторжении с ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступила повторная информация Владимирской Епархии РПЦ об одностороннем расторжении договора и подготовке документов в суд о принудительном выселении ЧОУ «Суздальская Православная гимназия». С целью недопущения нарушения обязательных требований Министерством были выданы ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» предостережения (ПМ 33### от ДД.ММ.ГГГГ, ПМ 33### от ДД.ММ.ГГГГ). Все предостережения были размещены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (ЕРКНМ). ДД.ММ.ГГГГ были получены два возражения в отношении указанных предостережений (вх. от ДД.ММ.ГГГГ ###-МОиМП-06, ###-МОиМП-06). Оба возражения были рассмотрены. По ним даны ответы об отказе в удовлетворении возражений. Министерством было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласованной с прокуратурой Владимирской области (от ДД.ММ.ГГГГ № ЕРКНМ-07-347-25-343), в отношении ЧОУ «Суздальская Православная гимназия». В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела надзора и контроля Министерства проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных лицензионных условий и требований. В рамках проверки Министерством ДД.ММ.ГГГГ в ПИК «Роскадастр» был направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных договорах и ограничениях объекта, расположенного по адресу <...>. На основании полученных данных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что нежилое здание по адресу: <...> (кадастровый ###), правообладателем которого на праве собственности (33-33-17/023/2008-060 от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00) является Владимирская Епархия РПЦ, на основании договора безвозмездного срочного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное пользование сроком на 5 лет частному общеобразовательному учреждению «Суздальская православная гимназия имени ФИО3». Эти данные подтвердили факт отсутствия у ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» на законном основании помещения для ведения образовательной деятельности, что является нарушением обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ###-вн, которым зафиксировано нарушение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности. Должностными лицами отдела надзора и контроля Министерства осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> для подписания акта. Подписать акт директором ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» ФИО9, являющейся представителем юридического лица, не представилось возможным ввиду закрытия организации на карантин, о чем сообщил вахтер ЧОУ «Суздальская Православная гимназия». Министерством были сделаны запросы в Роспотребнадзор и Епархию. Согласно полученной информации, официальное подтверждение наложения карантина в ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» отсутствует, что является фактом уклонения от подписания документов по результатам проверки в месте нахождения юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об (отказе) невозможности подписать акт внеплановой выездной проверки, подписанный должностными лицами Министерства. В связи с выявленными Министерством при проведении проверки нарушений обязательных требований составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1299-06-09. Вся информация о проверке была занесена ДД.ММ.ГГГГ в ЕРКНМ. Материалы проверки (акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ###-вн с приложениями, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1299-06-09, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, акт об (отказе) невозможности подписания документов проверки с приложением на 83 листах направлены на юридический адрес организации курьерской службой доставки ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Пакет документов доставлен по указанном адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11:04, о чем свидетельствует транспортная накладная ###. Предписание Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1299-06-09 законно, выдано в установленные сроки и получено ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на предписания в течение десяти рабочих дней ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» в ГИС ТОР КНД не размещена. Предписание вступило в силу и должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» обратилось в Министерство с жалобой ### по вопросу отмены предписания, приостановления исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1299-06-09, восстановления срока на подачу жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Министерством размещен в ГИС ТОР КНД ответ от ДД.ММ.ГГГГ № МО-5 868-06-09. В связи с тем, что ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на предписание, Министерством принято решение об отказе восстановлении срока на обжалование, приостановлении исполнения предписания и прекращении предписания. Основания для удовлетворения жалобы отсутствовали, собственником нежилого здания по адресу: <...>, являлась Владимирская Епархия РПЦ. По иску Владимирской Епархии РПЦ к ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» о возврате имущества, об обязании освободить нежилые помещения Арбитражным судом Владимирской области по делу ### ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований Владимирской Епархии РПЦ. Предписание выдано законно и обоснованно, процедура Министерством соблюдена, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви ФИО11 с административным иском не согласился, указал о законности действий Министерства образования Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ между Владимирской Епархией и административным истцом заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <...>. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, о чем Православная гимназия уведомлена. На рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находилось дело об изъятии указанного здания. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоявшее время также обжалуется в судебном порядке. У Владимирской Епархии как единоличного собственника здания имеется право на заключение договора. Собственник имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Частное общеобразовательное учреждение должно иметь одного учредителя, тогда как административных истец имеет двух учредителей.

Заинтересованное лицо главный специалист-эксперт Министерства образования Владимирской области ФИО16 с административным иском не согласилась, указала, что оспариваемое административным истцом предписание направлено посредством ЕРКНМ, о чем представлены скриншоты. Допускается направление решение по результатам проверки посредством электронной почты. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ дверь в здании Православно гимназии не открыли. Она проводила проверку, предписание принято ею.

Заинтересованные лица Министр образования Владимирской области ФИО14, консультант Министерства образования ФИО15, начальник отдела надзора и контроля Министерства образования Владимирской области ФИО17, представитель заинтересованного лица Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Постановлением Правительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 71 утверждено Положение о Министерстве образования Владимирской области", согласно п. 1.1 которого Министерство наделено полномочиями по осуществлению, в том числе федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории Владимирской области, за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

К полномочиям Министерства относятся, в том числе Осуществление лицензирования образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории Владимирской области, за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (п. 2.2.3 Положения).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно п. 10 ст. 19.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1490 утверждено Положением о лицензировании образовательной деятельности".

П. 9 названного Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д" - "ж" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "в" и "г" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пп. «а» п. 9 Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения (ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

На основании пп. 1 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации.

Контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае невозможности составления акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия в соответствии с частью 3 статьи 87 настоящего Федерального закона контролируемое лицо не подписывает акт и считается получившим акт в случае его размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и получения уведомления об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 90 названного Закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судом установлено, что Частное общеобразовательное учреждение «Суздальская православная гимназия» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является среднее общее образование, дополнительный вид деятельности – образование дополнительное детей и взрослых.

Директором Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» является ФИО9, учредителями юридического лица – Владимирская Епархия русской православной церкви, а также Владимирская областная общественная организация «Родители, педагоги и православная общественность за нравственную традиционную русскую школу».

ДД.ММ.ГГГГ Частному общеобразовательному учреждению «Суздальская православная гимназия» выдана лицензия ### на осуществление образовательной деятельности.

Как следует из материалов административного дела, Православная религиозная организация Владимирская Епархия Русской Православной Церкви является собственником нежилого здания с кадастровым номером 33:19:020606:31, расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Владимирской Епархией Русской Православной Церкви и Частным общеобразовательным учреждением «Суздальская православная гимназия» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирской Епархией Русской Православной Церкви в адрес Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 33:19:020606:31, расположенного по адресу: <...>.

Указанное уведомление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - здание с кадастровым номером 33:19:020606:31, расположенное по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования имуществом передано Владимирской Епархией Русской Православной Церкви Частному общеобразовательному учреждению «Суздальская православная гимназия ФИО3», о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Владимирской Епархией в адрес Министерства образования Владимирской области направлено обращение о принятии мер в отношении Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» и прекращении ранее выданной лицензии с учетом утраты права пользования зданием, расположенным по адресу: <...>.

С учетом названных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Министерством образования Владимирской области в адрес административного истца внесены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, указано на необходимость принятия мер по обеспечению их соблюдения и направление уведомления об исполнении предостережения.

Возражения Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Министерством образования Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения; другие возражения от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, о чем уведомлен заявитель.

Решением Министерства образования Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение внеплановой проверки в отношении Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» в связи с поступление информации от Православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной церкви» о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением и создании угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям.

Проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой Владимирской области.

Административный истец уведомлен о проведении проверки, о чем в материалы дела представлены сведения об информировании контролируемого лица в ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком составлен акт осмотра территории и помещений, который получен директором Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия».

В тот же день, директору административного истца направлен запрос о предоставлении письменных объяснений, а также требование о предоставлении документов.

Согласно акту выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о невозможности подписания акта в связи с отсутствием директора ФИО9, школа полностью закрыта. Директор был должным образом уведомлен о времени и месте подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Владимирской области в адрес Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» внесено представление № МО-1299-06-09 об устранении выявленных нарушений – отсутствует на праве собственности или ином законном основании здание, строение, сооружение, помещение, необходимое для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

Названным предписанием установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание об устранении выявленных нарушений размещено в ЕРКНМ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Владимирской области в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Владимирской Епархии Русской Православной Церкви направлен запрос о предоставлении сведений о правомерности закрытия организации ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» на карантин, по результатам рассмотрения которого в адрес Министерства образования Владимирской области направлена информация, согласно которой предписание в отношении организации в 2025 году Управлением не выносилось, карантин не согласовался и соответствующее уведомление не подавалось.

Не согласившись с предписанием об устранения выявленных нарушений Частное общеобразовательное учреждение «Суздальская православная гимназия» обратилось с жалобой по вопросу приостановления исполнения предписания, по результатам рассмотрения которой принято решение, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МО-5868-06-09 за подписью Министра ФИО14, об отказе в приостановлении исполнения предписания с указанием на непоступление жалобы на предписание контрольного (надзорного) органа, непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы на предписание.

Довод административного истца о ненадлежащем извещении представителя учреждения о проведении проверки, о вынесении оспариваемого представления и решения по результатам рассмотрения жалобы опровергается, в том числе представленными в ходе рассмотрения дела скриншотами, из которых следует, что административный истец уведомлялся о проведении проверки и принятых решениях путем размещения соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), что прямо предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело по иску Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви к Частному общеобразовательному учреждению «Суздальская Православная гимназия» о возврате имущества, обязании освободить нежилые помещение.

Указанным решением суда установлено, что в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ у Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская Православная гимназия» отсутствуют правовые основания для использования нежилых помещений общей площадью 695,7 кв. метров, расположенных по адресу: <...>. Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви удовлетворены, на Частное общеобразовательное учреждение «Суздальская Православная гимназия» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения общей площадью 695,7 кв. метров, расположенные по адресу: <...> передать Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 695,7 кв. метров, расположенные оп адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Владимирской области, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии у Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» на праве собственности или ином законном основании здания (помещения), необходимого для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о законности предписания Министерством образования Владимирской области, принятого по результатам проведенной внеплановой проверки, согласованной с компетентным органом.

Сам по себе факт обращения Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» в Арбитражный суд Владимирской области с иском в суд об определение долей в праве общей долевой собственности на спорное здание по адресу: <...>, не имеет правового значения при проверке законности принятого предписания, учитывая установленный факт принадлежности данного объекта недвижимости Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (п.п. 5-7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

П.п. 9, 10 ст. 40 названного Закона предусмотрено, что жалоба может содержать ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа. Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в срок не позднее двух рабочих дней со дня регистрации жалобы принимает решение: 1) о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа; 2) об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

В нарушение ст. ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено данных об обращении в компетентный орган с соответствующей жалобой на оспариваемое предписание. Кроме того, установленный срок обжалования предписания по смыслу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" истек, доказательств уважительности причин пропуска срока для его восстановления представлено не было, равно как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления исполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах, решение Министерства образования Владимирской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МО-5868-06-09, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» к Министерству образования Владимирской области о признании незаконными, недействительными и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1299-06-09, решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МО-5868-06-09, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ