Решение № 2-2599/2018 2-2599/2018 ~ М-1529/2018 М-1529/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2599/2018

Дело № 2-2599/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а именно ответчиком были похищены денежные средства истца в общей сумме XXXX ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом рассмотрено уголовное дело XXXX, по которому вынесен приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на два года. Общий размер ущерба, причиненного преступлением, составляет XXXX Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу имущественным правам, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме XXXX. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. ответчик частично погасил сумму в размере XXXX Итоговая сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба составляет XXXX

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере XXXX в связи с отказом от иска, так как ответчик добровольно возместил истцу указанную суммы после подачи иска в суд. Отказ от требований в части указанной суммы принят судом, производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено определением суда. Окончательно истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца на взыскании компенсации морального вреда настаивала. Пояснила, что истец могла бы получить выгоду с утраченного имущества, это был единственный ее доход, а потому возмещение морального вреда при совершении преступления ответчиком имеет место быть. Истцу причинены моральные страдания в связи с преступлением, она присутствовала в органах дознания, у ее организации проводилась бухгалтерская экспертиза.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Дополнительно представитель пояснила, что предпринимательская деятельность сопряжена с рисками и истец могла не получить прибыли и по иным основаниям. В настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме. Истцом не доказано, что она не получила доход или прибыль по вине ответчика. Кроме того, ссылалась на то, что компенсация морального вреда предусматривается в случае причинения физических и нравственных страданий, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Более того, с учетом положений ст. 23, ст. 151 ГК РФ, полагала, что гражданское законодательство не предусматривает возмещения морального вреда юридическому лицу, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения на общую сумму XXXX

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком указанная сумма возмещена истцу в полном объеме. Однако истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от ДД.ММ.ГГг. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ей имущества (денежных средств) не свидетельствует о причинении ей морального вреда, в данном случае преступные действия ФИО2 были направлены на нарушение имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на её нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего). Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает положения п. 3 ст. 23, а также абз. 1 ст. 151 ГК РФ, в связи с чем соглашается с доводами стороны ответчика о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере XXXX, рассчитанная судом исходя из суммы иска, за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.