Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2 – 695/2017 22 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить от принадлежащего им имущества сараи № 16, № 20, № 39, расположенные по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 11 сентября и 2 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил номера сараев, которые просит освободить, а именно, сараи № 17, № 20, № 40, и дополнил иск указанием на срок исполнения решения – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 106).

В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 73 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 9 ноября 2016 года у ФИО10 для строительства гаража.

На данном земельном участке находится несколько сараев, которые раньше использовались для хранения дров, но теперь они свое предназначение утратили и либо пустуют, либо заняты какими-то вещами. У владельцев сараев нет никаких документов на строения, и при продаже земельных участков под строительство гаражей их существование не учитывалось.

На участке истца часть сараев освобождена, но трое владельцев сараев ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказываются их освобождать, чем препятствуют истцу в реализации прав собственника.

ФИО1 неоднократно просил ответчиков освободить занятые ими сараи, но ФИО2, ФИО3, ФИО4 просьбы проигнорировали, освобождать сараи отказались.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, пояснил, что кадастровый инженер выполнил работы по договору о восстановлении межевых знаков, и на местности теперь видно, где проходят фактические границы принадлежащего ему земельного участка. Сарай, где находятся вещи ФИО2, полностью находится на земельном участке истца, а сараи с имуществом ФИО3 и ФИО4 - частично. На месте сараев ФИО1 будет строить гараж в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, но имущество ответчиков, находящееся в этих сараях, препятствует этому.

Ответчик ФИО2 в заключительное судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании ранее исковые требования ФИО1 не признал и при этом пояснил, что его семья пользуется этим сараем с давних пор, поэтому он не намерен его освобождать.

Ответчик ФИО3 в суд явился, исковые требования ФИО1 полностью признал.

Ответчик ФИО4 в суд явилась, исковые требования ФИО1 также полностью признала.

Представитель третьего лица администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО5, действующий по доверенности, в заключительное судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ранее исковые требования ФИО1 поддержал (л.д. 108).

Представитель третьего лица КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО6, действующая по доверенности, в суд явилась, исковые требования ФИО1 полностью поддержала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом по праву собственности, иному вещному праву (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 73 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 9 ноября 2016 года, для строительства гаража (л.д. 7, 8).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием описания местоположения границ, описанием поворотных точек границ земельного участка (л.д. 23-32, 40-43).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке истца располагаются сараи, которые объектами недвижимости не являются, на кадастровом учете не стоят, на балансе города не числятся (л.д. 9, 10, 36, 37).

В трех из них ответчики хранят свое имущество, а именно, ФИО2 – в сарае № 20, ФИО3 – в сарае № 40, ФИО4 – в сарае № 17.

12 октября 2017 года кадастровый инженер ООО «Атлас-К» произвел вынос в натуру угловых точек границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, и установил вешки (л.д. 75-80). Из представленных истцом фотоснимков усматривается, что в границах его земельного участка располагаются сараи, в которых находится имущество ответчиков (л.д. 81).

Указанное не оспаривается ответчиками.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 признали иск.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 ничем объективно не подтверждены, доказательств права пользования спорным имуществом ответчик не представил, никакого соглашения о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из принципа исполнимости решения, суд находит испрошенные истцом сроки приемлемыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить от принадлежащего им имущества сараи № 17, № 20, № 40, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.