Решение № 12-252/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-252/2025

№

УИД 37RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО12,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО13, защитника ФИО3, прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ивановской транспортной прокуратуры ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ивановской транспортной прокуратуры ФИО4 подала на него протест, мотивировав тем, что ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 умышленно не выполнены требования и.о. Ивановского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> в срок не позднее двух суток с момента вынесения соответствующего постановления, а также предоставлении ежемесячно до 10 и 20 числа копий журналов учета административных правонарушений, выявленных на водных объектах, по всем структурным подразделениям ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес>. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю в отношении ФИО6 поступила в Ивановскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7 поступила в Ивановскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 поступила в Ивановскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Копии журналов по Кинешемскому, Плесскому, Шуйскому, Ивановскому отделениям ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ не представлены, а поступили ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности. Прокурор просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО13 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании прокурору ФИО9 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11. КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании прокурор ФИО9 доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить. Указала, что требование прокурора являлось обязательным для ФИО13, однако им не исполнено в установленные транспортным прокурором сроки. Испрашиваемые транспортным прокурором сведения были необходимы для принесения протестов, ввиду ограниченного срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

ФИО13 и его защитник в судебном заседании возражали относительно доводов протеста, полагая, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Просили учесть, что требование прокурора исполнено в максимально возможные сроки. Предоставление указанных сведений зависит от множества независимых от ФИО13 факторов, а именно подписание сопроводительных документов, согласование в Главном управлении в системе электронного документооборота, который работает не стабильно, предоставление сведений инспекторами ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес>. Обратили внимание на удаленность инспекторских участков, где необходимо было получить испрашиваемые прокурором сведения, на отсутствие возможности использования сети «Интернет» ввиду ее блокировки, на бессрочность требования прокурора о предоставлении копий журналов, что является незаконным, а также на отсутствие умысла на неисполнение требований прокурора.

Изучив и оценив материалы дела, дополнительные сведения, доводы протеста, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В силу п.1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что и.о. Ивановского транспортного прокурора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлено требование о предоставлении материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами ФИО1 Главного управления МЧС России по <адрес>, в срок не позднее двух суток с момента вынесения соответствующего постановления, а также о предоставлении ежемесячно до 10 и 20 числа копий журналов учета административных правонарушений, выявленных на водных объектах, по всем структурным подразделениям ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 направлен ответ на требование, согласно которому он сообщает, что представить подлинники административных материалов в Ивановскую транспортную прокуратуру не позднее двух суток с момента вынесения постановления ФИО1 не сможет по причине ограничения технической возможности, а также просит рассмотреть возможность предоставления сканированных копий административных материалов и журналов учета административных материалов посредством ведомственной почты в формате «pdf».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Ивановского транспортного прокурора ФИО10 направлено дополнительное требование с указанием на возможность представления запрашиваемых документов в формате «pdf».

Так, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю в отношении ФИО6 направлена ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7 направлена ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, копии журналов учета административных правонарушений, выявленных на водных объектах, по Кинешемскому инспекторскому отделению ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес>, Плесскому инспекторскому участку ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес>, Шуйскому инспекторскому участку ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес>, Ивановскому отделению ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ не представлены и поступили ДД.ММ.ГГГГ после направления повторного требования.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13, в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей сделаны следующие выводы:

- требование и.о. Ивановского транспортного прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ежемесячно до 10 и 20 числа копий журналов учета административных правонарушений, выявленных на водных объектах по всем структурным подразделениям ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> не содержит конкретные данные о периоде.

- требование и.о. Ивановского транспортного прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в рамках проводимой проверки, а в связи с реализацией полномочий по надзору за исполнением законов, соблюдением прав человека и гражданина при возбуждении дел об административных правонарушениях и привлечении лиц к административной ответственности и, применительно к ст. 6 Закона прокуратуре РФ подлежало исполнению в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю в отношении ФИО6, направлена ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7 направлена ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ст. 6 Закона о прокуратуре РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

По ходатайству прокурора к материалам дела приобщена копия решения о продлении сроков проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению продлен срок проведения проверки в ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целью данной проверки является: защита прав предпринимателей, соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан, соблюдение законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, профилактика производства дел об административных правонарушениях.

Суд обращает внимание, что самого решения о проведении проверки материалы дела не содержат.

Требование прокурора о предоставлении материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами ФИО1 Главного управления МЧС России по <адрес>, в срок не позднее двух суток с момента вынесения соответствующего постановления не соответствует положениям п.п. 1, 2 ст. 6 Закона о прокуратуре РФ, согласно которому испрашиваемые прокурором сведения предоставляются либо в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора (если это статистическая и иная информация, документы, в том числе электронные, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций), либо в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (в ходе проведения проверок исполнения законов).

Таким образом, установление временного интервала в двое суток не согласуется с положениями вышеуказанного Закона.

При этом суд отмечает, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю в отношении ФИО6 и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7 поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в пределах двух рабочих дней с момента их вынесения, а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в пределах пяти рабочих дней с момента его вынесения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование и.о. Ивановского транспортного прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в рамках проводимой проверки, а в связи с реализацией его надзорных полномочий, в том числе, таких как принесение протеста, как указано в статье 25.11 КоАП РФ и осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций.

Кроме того отдельного требования о предоставлении того и ли иного постановления (с момента предъявления которого начинают исчисляться сроки предоставления сведений) как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 6 Закона о прокуратуре РФ в адрес ФИО13 не выносилось.

В силу п.2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре РФ прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

По ФИО13 закона, требование прокурора о предоставлении сведений не может быть бессрочным и не конкретным, так как оно должно быть основано на конкретных нарушениях закона и содержать четкие формулировки в отношении запрашиваемых документов и информации, а также установленный срок для предоставления ответа.

Бессрочное и неконкретное требование прокурора о предоставлении ежемесячно до 10 и 20 числа копий журналов учета административных правонарушений, выявленных на водных объектах, по всем структурным подразделениям ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> также не соответствует требованиям вышеуказанного Закона, порождает неопределенность в его исполнении. Кроме того, данное требование прокурора также связано с реализацией его надзорных полномочий, с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций (согласно ст. 25.11 КоАП РФ), а не с проводимой проверкой.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> внесено представление Ивановской транспортной прокуратуры об устранении нарушений административного законодательства. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и принято одно из следующих решений: «ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13 организовать ежемесячное представление материалов по делам об административных правонарушениях в Ивановскую транспортную прокуратуру на проверку в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. На данном заседании присутствовала и выступала, в том числе транспортный прокурор ФИО4

Данное обстоятельство помощником прокурора в судебном заседании достоверным образом не опровергнуто.

Таким образом, исследованные материалы дела и дополнительно представленные сведения свидетельствуют о том, что требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям законодательства.

Кроме того, не опровергнут и довод ФИО13 об отсутствии умысла на непредставление испрашиваемых сведений в прокуратуру. Отсутствие возможности представить сведения в установленный прокурором срок мотивировано ФИО5 техническими причинами, удаленностью инспекторских участков, а также нарушением в режиме работы сети «Интернет» ввиду ее блокировки, что также не опровергнуто и представителем прокуратуры.

То обстоятельство, что прокурором испрашиваемые сведения необходимы для принесения протестов, ввиду ограниченного срока обжалования, не свидетельствуют о необходимости установления сроков для их предоставления не в соответствиями с положениями Закона о прокуратуре РФ.

Возможность заявить ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста не исключается.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям КоАП РФ и Закона о прокуратуре РФ, в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ транспортным прокурором установлены более короткие сроки для предоставления испрашиваемых копий постановлений по делам об административных правонарушениях, а также установлены сроки для предоставления копий журналов не определенные конкретной датой (бессрочно).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Довод протеста о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц.

Однако, согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты к материалам дела ответу ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям в судебном заседании ФИО13 и его защитника ФИО3, ФИО13 не является по должности государственным или муниципальным гражданским служащим. Оснований не доверять представленным в суд сведениям от непосредственного руководства ГУ МЧС России по <адрес> не имеется. Иных достоверных доводов в обоснование своей позиции прокурором не приведено.

Таким образом, нарушения правил подсудности мировым судьей не допущено. Иные доводы протеста направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие органов прокуратуры с выводами и правовой оценкой, данной мировым судьей, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> не усматривается. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13, оставить без изменения, протест прокурора Ивановской транспортной прокуратуры ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО12