Апелляционное определение № 33-2337/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2024-003167-73№33-2337/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5

Председательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО7, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 о возврате частной жалобы истца ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети» об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка,

у с т а н о в и л:

В октябре 2024 г. года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010301:5211, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, микрорайон Военный городок, принадлежащего ФИО6 для обеспечения круглосуточного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 90:15:040301:441, 90:15:040301:450, размещения инженерных коммуникаций (л.д. 1-6).

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. /л.д. 12-15/.

Не согласившись с указанным определением, в части распределения расходов, истец ФИО2 подал на него частную жалобу, в котором просил определение суда отменить. В обоснование частной жалобы апеллянт указывал, что расходы по оплате повторной судебной экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях. По мнению апеллянта. повторная экспертиза назначена не только по инициативе истца, а также для проверки доводов ответчика. Возложение бремени оплаты экспертизы исключительно на истца, в то время как экспертное заключение имеет существенное значение и для ответчика нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Апеллянтом также указано, что повторная экспертиза назначена не только по инициативе истца, но и в связи с позицией ответчика, которая также ставила под сомнение обоснованность первоначального заключения.

Определением Алуштинского городского Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба была возвращена заявителю, на том основании, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию/ л.д. 30/.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3, каждый в отдельности, подали на него частные жалобы, в которой просят определение суда о возвращении частной жалобы отменить, рассмотреть частную жалобу по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянты указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом обжаловалось определение о назначении повторной экспертизы в части возложения на истца обязанности по ее полной оплате, что допускает отдельное обжалование.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба частному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, судом разрешен вопрос о возложении расходов по ее проведению на истца ФИО2 /л.д. 12-15/.

На данное определение истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в просительной части жалобы не содержится просьбы об отмене определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, указав, что истец, фактически, обжалует само вышеуказанное определение, и не согласен с ним в части назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел выводу, что в данном случае определение не подлежит обжалованию и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. При этом, определение суда в части разрешения иных вопросов, не препятствует движению дела, в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке не подлежит.

Между тем, при постановке оспариваемого определения, районный суд, вышеприведенные положения действующего законодательства, не учел.

Возвращая частную жалобу истца ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание только просительную часть частной жалобы истца, в то время, как исходя из принципа всесторонности, полноты и объективности, оценке подлежал весь текст частной жалобы, из содержания которой явно следует, что доводы апеллянта, связаны с несогласием апеллянта с распределением судебных расходов, в связи с чем, частная жалоба подлежала рассмотрению по существу, в указанной части.

Учитывая, что иные основания возврата частной жалобы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, а приведенные основания о возврате частной жалобы не отвечают фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса, по сути.

Рассматривая, указанное заявление по сути, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, определением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, поскольку по его инициативе назначается экспертиза /л.д 12-15/.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца, на котором лежит бремя доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от оплаты назначенной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

определил:

Частную жалобу истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 о возврате частной жалобы истца ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети» об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка – удовлетворить частично.

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы истца ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы – отменить.

Разрешить вопрос по существу, определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: