Решение № 2-644/2024 2-644/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-644/2024

УИД 50RS0041-01-2024-000066-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 558012 руб. как неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 33956 руб. по дату фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства 558012 руб.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий привлекла в качестве своего представителя ФИО2, которой была выдана доверенность, в том числе с правом получения денежных средств с расчетного счета истца, открытого на имя в АО «Альфа-Банк», для целей выдачи потерпевшему денежных средств в пределах прожиточного минимума, что предусмотрено законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1 Должник ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

После завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, истцу стало известно, что ФИО2 изготовила от имени арбитражного управляющего заявление на разблокировку принадлежащего истцу банковского счета и о выдаче денежных средств с указанного счета.

В последующем, после сдачи указанного документа в банк, ФИО2 с банковского счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк», на основании доверенности выдавались денежные средства в наличной форме, несколькими операциями, а именно: (дата)-146220,00 руб., (дата)-291200,00 руб.,(дата)-148 000,00 руб.,(дата)-127000,00 руб., (дата)-44000,00 руб., а всего 756420,00 руб. что подтверждается расходными кассовыми ордерами АО «Альфа-Банк»,.

При этом часть денежных средств ФИО1 в качестве прожиточного минимума выдавались в размере 24801,00 руб. ежемесячно в течение указанного периода ... месяцев). Таким образом, денежные средства в размере 558012 руб., находившиеся на банковском счете, были незаконно, без установленных правовыми актами или сделкой оснований присвоены ФИО4

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления претензии составляет 41515,25 руб. согласно расчета.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, просил принять участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи (... районный суд ... Поскольку техническая возможность осуществления видеоконференц-связи отсутствует, что следует из ответа соответствующего суда, судом неоднократно откладывались заседания по ходатайству истца для обеспечения его участия путем системы ВКС, в связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истцу суд отказал.

Ответчик просила дело рассмотреть без ее участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 была привлечена в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности, выданной нотариусом г... Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно указанной доверенности ФИО2 также предоставлялись полномочия по снятию денежных средств с расчетного счета ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк».

Ответчиком с расчетного счета истца АО «Альфа-Банк» производилось снятие денежных средств несколькими операциями: а именно: (дата)-146220,00 руб., (дата)-291200,00руб., (дата)-148 000,00 руб.,(дата)-127000,00 руб., (дата)-44000,00 руб., всего 756420,00 руб.. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в период реализации имущества с (дата) истец был трудоустроен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1 и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в конкурсную массу истца не включались денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума приходящейся на самого гражданина-должника.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2022 г №936-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.10.2021г. №1597-ПП», величина прожиточного минимума в г.Москве на 2022г. устанавливается для трудоспособного населения в размере 23508 руб..

В период с (дата) по (дата) истцу финансовым управляющим должны быть выданы денежные средства в качестве прожиточного минимума в общем размере 47016 руб. (2*23508).

В соответствии с Постановление Правительства Москвы от 20.12.2022 г. № 2909-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве на 2023 года» величина прожиточного минимума в г. Москве на 2023 год устанавливается для трудоспособного населения в размере 24801 руб.

В период времени с (дата) по (дата) финансовым управляющим истцу должны быть выданы денежные средства в качестве прожиточного минимума в общем размере 272811 руб. (11*24801).

Сумма выданных истцу денежных средств в качестве прожиточного минимума в период процедуры реализации имущества составила 319827 руб.

Исходя из Определения Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № за период проведения процедуры банкротства должника ФИО1 сформирован реестр требований кредиторов с суммой 438172,32 руб., требования кредиторов погашены в размере 77605,18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 1296 руб. основного долга в третью очередь требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 436876,32 руб. из которых 447 руб. комиссия за ведение счета, 14477,42 руб. иные комиссии 15933,62 руб. дополнительный платеж, 61108,57 руб. просроченные проценты, 344750 руб. просроченная ссудная задолженность, 68,07 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 57,81 руб. неустойка на просроченную ссуду, 33,83 руб. неустойка на просроченные проценты в третью очередь реестра требований должника, в порядке предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № требования ООО «Феникс» в размере 83838 руб. 08 коп. основного долга, 6688 руб. 43 коп. процентов, 334 руб. 60 коп. штрафов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № требования АО «ЦДУ» в размере 9000,00 руб.-основного долга, 7587,00 руб.-начисленных и неуплаченных процентов, 243,00 руб.-задолженности по штрафам/пеням признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № требования АО «ЦДУ» в размере 7000,00 руб. основного долга, 7969,50 руб. начисленных и неуплаченных процентов, 290,50 руб. задолженности по штрафам/пеням признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.131 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п.10 ст.142 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.149 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, при наличии конкурсной массы у должника такая конкурсная масса должна быть распределена между всеми кредиторами должника в соответствии со ст.142 ФЗ 127. При наличии такой конкурсной массы и без ее последующего распределения завершение процедуры реализации имущества должника невозможно.

Таким образом, сумма указанная в исковом заявлении в размере 558012 руб. составляет конкурсную массу истца (должника) ФИО1, так как получена в период процедуры реализации имущества и должна быть распределена между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Установлено, что финансовым управляющим ФИО3 вышеуказанная сумма не включалась в сумму денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу №

Исходя из представленных доказательств, из всей суммы сформированной конкурсной массы была распределена сумма в размере 77605,18 руб., вместо 558012 руб., что прямо противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в рамках заявленных правоотношений предусмотренные ст. 1102 и 1103 ГК РФ признаки неосновательного обогащения отсутствуют по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева