Апелляционное определение № 33-1847/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Горнакова А.О. дело № 33-1847/2026

№ 34RS0011-01-2025-005512-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3423/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей, в счет возмещения убытков – 497 600 рублей, неустойка за период с 31 января 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 328 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 2 200 рублей, почтовые расходы - 1309 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в заявленном размере, к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 26 265 рублей.

С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, размере 20 000 рублей.

На финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения от 14 августа 2025 года № № <...>, на расчетный счет ООО «Альянс Партнер».

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 08 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Silverado 1500, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № <...>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК«Энергогарант» по договору ОСАГО серии № <...>. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции.

10 января 2025 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 27 января 2025 года ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 29 января 2025 года ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» подано заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. 05 февраля 2025 года ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об исполнении обязательства по страховому случаю в рамках лимита 100 000 рублей.

24 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автобан». В соответствии с экспертным заключением № 69/04-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Silverado 1500, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на дату оценки составляет 1 047 100 рублей.

С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу расходы, необходимые для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, в размере 797 600 рублей, неустойку за период с 31 января 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 1 091 782 рубля, штраф в размере 328 850 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 309 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В случае признания решения суда обоснованным просит изменить решение, уменьшив взысканную сумму убытков на основании одного из представленных в жалобе расчетов, изменить размер штрафа, снизить неустойку и штраф.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное взыскание страхового возмещения и убытков, поскольку, по мнению апеллянта, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в максимально возможном объеме, так как данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не участником ДТП, и на основании соглашения. Поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, то при проведении ремонта потерпевший должен был произвести доплату сверх лимита, следовательно, взыскание данной суммы со страховщика неправомерно. Также указано, что судом неправильно рассчитаны суммы штрафа и неустойки, суд не применил к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 января 2025 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Silverado 1500, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № <...>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК«Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №№ <...>.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

10 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день 10 января 2025 года между заявителем и страховщиком заключено соглашение № № <...> о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 января 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «М-ГРУПП» 13 января 2025 года подготовлено экспертное заключение № № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 657700 рублей, с учетом износа 355600 рублей.

27 января 2025 года ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 января 2025 года №21291.

29 января 2025 года ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» подано заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, доплате страхового возмещения.

05 февраля 2025 года ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об исполнении обязательства по страховому случаю в рамках лимита 100000 рублей.

24 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

03 марта 2025 года ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №№ <...> от 16 апреля 2025 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку нарушены положения пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так как сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС страхования не водителем-участником ДТП, а третьим лицом ФИО7 с его мобильного приложения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Автобан», согласно экспертному заключению № 69/04-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Silverado 1500, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на дату оценки составляет 1 047 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» определением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2025 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Silverado 1500, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 10 октября 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Silverado 1500, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2025 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 863 900 рублей; на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 897 600 рублей.

Суд признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Лицами, участвующими в деле, заключение не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соглашение №№ <...> от 10 января 2025 года, заключенное между страховщиком и ФИО1, не может считаться соглашением о страховой выплате в денежной форме, так как оно имеет двусмысленный характер, существенные условия соглашения не достигнуты.

Также суд пришел к выводу, что лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в рассматриваемом страховом случае составляет 400000 рублей, поскольку достоверно установлено, что документы о ДТП были оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил представления страховщику информации о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108. Состав информации о ДТП, переданный с аккаунта, принадлежащего третьему лицу, в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По мнению суда, сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП, не являвшимся участником ДТП, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей при условии, что такое формальное несоответствие не могло повлиять на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем должен нести ответственность по доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей (400000 – 100000) и по возмещению убытков сверх страхового возмещения в размере 497 600 рублей (897600 – 400000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Следовательно, истец имел право требовать со страховщика возмещения как недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, так и убытков, превышающих сумму лимита страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на заключенное сторонами соглашение, которое необоснованно было отклонено судом, как несоответствующее нормативно-правовым требованиям, не состоятельна к отмене решения суда, так как такое соглашение не отвечает требованиям закона, поскольку оно заключено в день обращения истца в страховую компанию (10 января 2025 года), т.е. до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, в соглашении не указан размер страхового возмещения, иные существенные условия. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

Довод жалобы о том, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в размере 100000 рублей, поскольку данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не участником ДТП, не влечет за собой отмену решения суда.

При наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Судом первой инстанции установлено, что данные требования были выполнены при передаче данных о ДТП, информация о рассматриваемом ДТП поступила от авторизованного пользователя в установленный срок, состав информации соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108.

Передача информации о ДТП не водителем - участником ДТП, а третьим лицом, не являющимся участником ДТП, как верно отметил суд, не может являться, при установленных фактических обстоятельствах, основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, суд неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 657700 рублей, то при проведении ремонта истец должен был доплатить СТОА 257700 рублей (657700 – 400000).

Следовательно, указанная сумма не может быть взыскана со страховщика, а подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «Согласие», должен составить 239900 рублей (897 600 – 257700 – 400000), что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела, истец не предъявлял к виновнику ДТП ФИО2 каких-либо материально-правовых требований, в том числе о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, а просил лишь взыскать с него стоимость независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, поэтому сумма в 239900 рублей не может быть взыскана с ФИО2 в рамках настоящего спора. При этом истец не лишен права обратиться в суд с такими требованиями.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 января 2025 года по 15 июля 2025 года согласно расчету, представленному истцом (657 700 рублей х 1%) /100% х 166 дней), размер которой был снижен на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 рублей, и штраф в размере 328850 рублей (657700 / 2).

Анализируя доводы жалобы о том, что суд неправильно исчислил неустойку и штраф, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, неустойка и штраф должны исчисляться от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно без учета произведенных выплат, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № № <...> и от 09 декабря 2025 года № № <...>.

В рассматриваемом споре размер надлежащего страхового возмещения в пределах лимита составляет 400000 рублей, следовательно, размер неустойки составит 664 000 рублей (400000 * 1% * 166 дней), что превышает сумму неустойки, взысканную судом.

Размер штрафа составит 200000 (400000 / 2), что свидетельствует о том, что суд неправомерно взыскал со страховщика штраф в размере 328 850 рублей, в связи с чем он подлежит снижению до 200000 рублей.

Оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для снижения неустойки и штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной суммы убытков, то изменению также подлежит решение в части взысканных судебных расходов.

Так как основные исковые требования удовлетворены на 67,7% (539000 * 100 / 797600), то расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат уменьшению до 10155 рублей, расходы по составлению доверенности до 1489 рублей 40 копеек, почтовые расходы до 886 рублей 60 копеек.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканных в пользу экспертной организации ООО «Альянс Партнер» расходов по производству судебной экспертизы, путем снижения взысканных со страховщика расходов до 7080 рублей и путем взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов в размере 12920 рублей.

Кроме того, изменению подлежит решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, путем снижения ее размера с 26 265 рублей до 23798 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 497 600 рублей, штрафа в размере 328 850 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 1 309 рублей 60 копеек изменить, снизив размер взысканной суммы убытков до 239900 рублей, размер расходов по оплате услуг эксперта до 10155 рублей, расходов по составлению доверенности до 1489 рублей 40 копеек, почтовых расходов до 886 рублей 60 копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 26 265 рублей до 23798 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей изменить, снизив размер данных расходов до 7080 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 12920 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: