Решение № 2-1117/2025 2-12030/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1117/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк», просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 507 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ были ошибочно переведены денежные средства на сумму 507 900 рублей. Договорных отношений с получателем денежных средств у истца не имеется, намерений подарить указанную сумму истец также не имел. Направленная претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы оставлена без удовлетворения.

Гагаринским районным судом г. Москвы с согласия истца ПАО «Сбербанк» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Калужский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут истец перевел денежные средства по номеру телефона на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 52 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут денежные средства в размере 75 000 рублей, 20 июня в 15 часов 30 минут денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут денежные средства в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в размере 80 000 рублей, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о принадлежности счета ответчику, а также выпиской по счету о списании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца денежных средств в сумме 507 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не осуществил никаких действий, направленных на возврат истцу денежных средств в размере 507 900 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены денежные средства истца в размере 507 900 рублей, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца статьями 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Юридической компанией «<данные изъяты> (ООО) в лице старшего партнера И.Б. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг а именно: представлять интересы заказчика в первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, где заказчик выступает в качестве истца по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; подготовить проекты всех необходимых документов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу путем проведения видеоконференции, представить интересы заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей и оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание предмет договора, объем оказанных представителем юридических услуг по делу (консультация, составление искового заявления), степень сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: № №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 507 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.