Апелляционное постановление № 22-56/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-176/2019

Судья ФИО.Дело № 22-56/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 января 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

подсудимогоВ.Р. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника-адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А., поданную в интересахподсудимогоВ.Р. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

В.Р., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия В.Р. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшим, совершенном путем поджога и повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия. Согласно обвинительному заключению преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.

16 декабря 2019 года уголовное дело в отношении В.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,поступило в Кондопожский городской суд РК для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением судамера пресечения в виде заключения под стражу, избранная органом расследованияВ.Р., оставлена без изменения, подсудимому продлен срок содержания под стражейна 06 месяцевсо дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахподсудимогоВ.Р., адвокат Васильев А.А. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, доводы, изложенные в обоснование продления срока содержания под стражей, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Полагает, что судебное следствие можно выполнить, если В.Р. будет изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства. Указывает, что при продлениисрока действия меры пресечения судом не было учтено отсутствие у подзащитного судимостей и наличие семьи. В заключение просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей В.Р. отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. прокурор А.В., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильев А.А. иподсудимый В.Р. апелляционную жалобу поддержали;прокурорУльянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Судом установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу постановлением суда от 02 мая 2019 года в отношении В.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 29 июня 2019 года. Постановлением суда от 17 июня 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому была изменена на заключение под стражу на срок 12 суток, то есть по 29 июня 2019 года.

Как следует из постановления суда, изменение меры пресечения В.Р. было связано с допущенными им нарушениями ограничений и запретов, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, суд пришел к выводу, что обвиняемый, покидая место жительства и злоупотребляя спиртными напитками может продолжить преступную деятельность; не имея иждивенцев и устойчивых социальных связей может скрыться от следствия и суда; находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью дачи выгодных для себя показаний ((...)).

Срок содержания под стражей обвиняемомуВ.Р. судебными решениями продлевался неоднократно, последний раз продлён постановлением Кондопожского городского суда РК от 28октября 2019 года до 08 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года включительно.

Как следует из материалов дела,В.Р. по-прежнему обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьяненияособо тяжкого преступления,направленного против жизни и здоровья потерпевшего, а также преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия,наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый В.Р.в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков,не имеет постоянного источника дохода,нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности подсудимого В.Р. при нахождении на свободе продолжить преступную деятельность,скрыться от суда, что вызвано тяжестью предъявленного обвинения, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания В.Р. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд -вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката - обоснованно продлил срок её действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом определенный судом срок содержания В.Р. под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения В.Р. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Факт окончания предварительного следствия и направление уголовного дела в суд при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность совершения подсудимым новых преступлений, а также то, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у В.Р. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению подсудимого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

То обстоятельство, что В.Р. не судим, имеет постоянное место жительства, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката,с учетом иных вышеизложенных данных, не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А., поданную в интересах подсудимогоВ.Р.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.