Решение № 12-235/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019 64RS0004-01-2019-004060-26


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Балаковохлеб» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № 64/12-18285-18-И/0125/18 от 06.11.2019 о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № 64/12-18285-18-И/0125/18 от 06.11.2019 ЗАО «Балаковохлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Защитник ЗАО «Балаковохлеб» – ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что приказом генерального директора ЗАО «Балаковохлеб» № 227 от 09.11.2018 * в связи с причинением работодателю материального ущерба в размере 590,92 руб. в результате недостачи хлебобулочной продукции, не довезенной ФИО4 до торговой точки, был привлечен к материальной ответственности с формулировкой: «удержать с водителя транспортного цеха *. 50 % суммы материального ущерба, а именно: 295 руб. 46 коп.». Сумма материального ущерба была рассчитана исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, не превышала средней месячной заработной платы работника. Приказ был вынесен не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Таким образом, удержание суммы материального ущерба из заработной платы работника соответствует как ч. 1 ст. 248 ТК, так и ч. 1 ст. 137 ТК РФ. Удержание основано на нормах Трудового кодекса РФ и не может рассматриваться как не предусмотренный трудовым законодательством вид удержаний.

Кроме того, спор относительно правомерности привлечения работника к материальной ответственности в силу статьи 381 Трудового кодекса является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Наличие разногласий между работником *. и работодателем по поводу привлечения работника к материальной ответственности не образует состава административного правонарушения и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Помимо прочего, обжалуемым постановлением было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые. Данное смягчающее обстоятельство, равно как и характер допущенного правонарушения, не были надлежащим образом учтены при определении должностным лицом размера административного штрафа. При размере санкции в отношении юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, ЗАО Балаковохлеб» был назначен штраф в размере 45000 рублей, т.е. сумма штрафа приближена к максимальному размеру. С учетом конкретных обстоятельств дела размер административного штрафа должен был быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

В судебном заседании защитники ЗАО «Балаковохлеб» – ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Выслушав объяснения защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18.12.2018 установлено, что приказом генерального директора ЗАО «Балаковохлеб» № 227 от 09.11.2018 работник * привлечен к материальной ответственности в связи с причинением работодателю материального ущерба в размере 590,92 руб. в результате недостачи хлебобулочной продукции, не довезенной * до торговой точки, с работника удержано 50 % суммы материального ущерба – 295 руб. 46 коп.

Доводы жалобы о наличии индивидуального трудового спора между ЗАО «Балаковохлеб» и работником * опровергаются апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.10.2019 по административному делу по исковому заявлению ЗАО «Балаковохлеб» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18 декабря 2018 года в отношении *, в соответствии с которым работодателем не доказан факт нарушения * трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, поскольку в трудовые обязанности последнего не входили обстоятельства, изложенные в приказе (систематическое похищение и передача без документов торговые сети продукции, вывоз неучтенной продукции), связь между снижением реализации и исполнением * его обязанностей работодателем не установлена. Таким образом, произведенные удержания противоречат трудовому законодательству.

Исходя из отсутствия доказанности совершения дисциплинарного проступка, а также текстов приказов, не содержащих выводов о привлечении работника к материальной ответственности и не устанавливающих степени вины работника, примененные работодателем удержания, основания, для применения которых к спорным правоотношениям в ТК РФ отсутствуют, а также наложение дисциплинарного взыскания при отсутствии к тому оснований являются незаконными и подлежащими отмене в соответствии с выводами государственного инспектора труда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЗАО «Балаковохлеб».

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень социальной опасности административного правонарушения, вменяемого ЗАО «Балаковохлеб», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер наложенного на общество штрафа в размере 45 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и носит неоправданно карательный характер, не отвечающий тяжести правонарушения.

Следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ЗАО «Балаковохлеб» до 30 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, подлежащей применению, будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая тем самым соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

жалобу защитника ЗАО «Балаковохлеб» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № 64/12-18285-18-И/0125/18 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Балаковохлеб» изменить, снизив размер наложенного на ЗАО «Балаковохлеб» административного штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Балаковохлеб» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья