Апелляционное определение № 33-5245/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-5245/2026

Дело № 13-34/2025

УИД 52RS0034-01-2025-000399-18

Судья Любушкин В.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

7 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шутов А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области от 4 июля 2025 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «К2» обратилось в суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства по судебному решению по гражданскому делу №2-132/2017 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что Воскресенский районный суд Нижегородской области, в рамках гражданского дела № 2-132/2017 удовлетворил заявленные требования, и взыскал с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1439231/0122 от 22 апреля 2014 г.

Судебный акт вступил в законную силу, после чего исполнительный документ в отношении должника ФИО4, был предъявлен для принудительного исполнения в Балахнинское РОСП Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В дальнейшем, Воскресенский районный суд Нижегородской области, по гражданскому делу № 2-132/2017, удовлетворил заявленные требования ООО ПКО «К2» (ранее наименование-ООО «К2»), на основании состоявшегося договора уступки прав (требований) произвел замену стороны (взыскателя) с АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО ПКО «К2».

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была получена информация, что должник ФИО4 умер 10 апреля 2023 г.

На основании изложенного просило суд в рамках гражданского дела № 2-132/2017, рассмотренного Воскресенский районный су Нижегородской области, произвести замену стороны должника с ФИО4 на правопреемника.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «К2» не явился, просил рассмотреть заявление о замене стороны в отсутствии его представителя.

Заинтересованное лицо – ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причина неявки суду не сообщена.

Заинтересованное лицо – ФИО6 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена.

Определением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области от 04 июля 2025 г. заявление ООО ПКО «К2» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлено в рамках гражданского дела № 2-132/2017, рассмотренного Воскресенским районным судом Нижегородской области, произвести замену стороны должника с ФИО1 на правопреемника – ФИО2, [дата] года рождения в пределах принятого им наследства.

В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель ссылается на то, что сумма долга по исполнительному документу погашена в полном объеме. Полагает, поскольку судебный акт исполнен в полном объеме, то у суда не имелось оснований для замены взыскателя по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Воскресенский районный суд Нижегородской области, рассмотрев гражданское дело № 2-132/2017, удовлетворил заявленные требования, взыскал с должника ФИО4, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 апреля 2014 г.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный документ в отношении должника ФИО4, был предъявлен для принудительного исполнения в Балахнинское РОСП Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В дальнейшем, Воскресенский районный суд Нижегородской области, по гражданскому делу № 2-132/2017, удовлетворил заявленные требования ООО ПКО «К2» (ранее наименование-ООО «К2»), на основании состоявшегося договора уступки прав (требований) произвел замену стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО ПКО «К2».

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была получена информация, что должник ФИО4 умер 10 апреля 2023 г.

Согласно ответу на запрос от 30 апреля 2025 г. № 258 имеется наследственное дело № 35262086-143/2023, открытое нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО7 к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: [адрес], зарегистрированного на день смерти по адресу: [адрес], умершего [дата]

Заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования подано 18 июля 2023 г. сыном наследодателя - ФИО6 Подлинность подписи на заявлении удостоверена надлежащим образом и зарегистрировано в реестре за № 52/36-н/52-2023-3-475.

Заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования подано 12 сентября 2023 г. от ФИО8, действующей от имени дочери наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Подлинность подписи на заявлении удостоверена надлежащим образом и зарегистрировано в реестре за № 52/36-H/52-2023-6-102.

Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подано 21 октября 2023 г. сыном наследодателя - ФИО6 Подпись на заявлении засвидетельствована в рабочем порядке.

Заявление об отказе от наследства по закону в пользу сына наследодателя ФИО4 подано 18 июля 2023 г. дочерью наследодателя - ФИО9 Подлинность подписи на заявлении удостоверена надлежащим образом и зарегистрировано в реестре за № 52/36-н/52-2023-5-476.

По материалам наследственного дела наследниками по закону является сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированный по адресу: [адрес].

Дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированная по адресу: [адрес]

Дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированная по адресу: [адрес];

Мать ФИО3, зарегистрированная по адресу: [адрес].

О других наследниках по закону (в том числе по праву представления и иждивенцев), предусмотренных статьей 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса РФ, информация в наследственном деле отсутствует.

Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из: 1/8 (одной восьмой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес].

21 октября 2023 г. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях на 1/8 (одной восьмой) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] [адрес], зарегистрировано в реестре за № 52/36-н/52-2023-6-292.

Удовлетворяя заявление общества о замене взыскателя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что факт правопреемства установлен, не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 декабря 2023 г. № 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не свидетельствует об утрате возможности у правопреемника требовать дальнейшей индексации присужденных сумм с учетом срока для предъявления указанных требований и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Установленное судом процессуальное правопреемство не имеет принципиального значения для должника и не влияет на его объем прав и обязанностей.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области от 4 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Судья

А.В. Шутов