Решение № 2-3557/2019 2-3557/2019~М-2803/2019 М-2803/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3557/2019

Дело № 2-3557/2019 09 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел в жестяных банках товар, произведенный ответчиком, консервы «Говядина тушеная», торговая марка «<данные изъяты>», масса нетто 325 грамм. При вскрытии одной из банок истец обнаружил, что данный товар не соответствует ГОСТу. В связи с этим истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 3 оборот), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Орелпродукт» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел продукт питания – консервы «Говядина тушеная», торговая марка «<данные изъяты>», масса нетто 325 грамм, изготовитель АО «Орелпродукт».

Согласно сведениям на банке, дата изготовления – 26.07.2016, срок годности 3 года. Следовательно, срок годности спорного товара истек 26.07.2019.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при вскрытии одной банки спорного товара, в пределах срока годности консервов, истец обнаружил, что её содержимое состоит лишь из 90 граммов мяса и включает не только мясо, но и фарш, и соединительную ткань. В связи с этим истец полагает, что реализованный ему ответчиком товар, является ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что приобретенный истцом товар являлся ненадлежащего качества последний не предоставил.

Истцом в исковом заявлении и его представителем в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу проверки качества спорного товара.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, по следующим причинам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В п. 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... (далее – Положение), некачественной и опасной признается пищевая продукция, сроки годности которой истекли.

Пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (п. 4 Положения).

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (п. 3 Положения).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что истец предоставил в суд спорный товар, срок годности на который истек 26.07.2019, то оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, для вынесения решения суда по рассматриваемому спору не требуется специальных познаний, а следовательно, отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, в отношении которой изготовитель должен был следовать указанной императивной норме, предписанной Законом.

Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно ст. 16 указанного Федерального закона, при разработке новых пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны устанавливать сроки годности на те из них, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

При этом в п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», содержаться положения ограничивающие (запрещающие) оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности, а также товаров, на которые должен быть установлен срок годности, но не установлен (в последнем случае запрет касается пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным в силу соответствующих положений ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Срок годности устанавливается на товары, которые полностью потребляются при использовании, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, изделия бытовой химии. Для таких товаров срок годности выполняет роль гарантийного срока, в течение которого изготовитель (исполнитель, продавец) гарантирует качество товара и отвечает по его недостаткам.

Однако на момент рассмотрения спора срок годности приобретенного истцом товара истек, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в пределах срока годности товара к ответчику, истец и его представитель на такие доказательства не ссылаются.

Кроме того, при хранении продуктов в условиях, не отвечающих установленным требованиям, происходят изменения, которые снижают качество продукта. Таким образом, несоблюдение режима при хранении продукции может повлиять на качество продукта. Каких-либо доказательств соблюдения условий хранения продукта истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, то исковые требования ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2019