Апелляционное постановление № 22К-138/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья Буткин Н.Д. материал № 22к-138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Курбанова Ш.М.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Пелипенко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пелипенко В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2024 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2024 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

-22 июля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-14 августа 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 11 августа 2023 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

Как установлено, старший следователь Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (прикомандированный в СО по г. Елизово) ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Пелипенко В.А., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Приводя в обоснование доводов жалобы показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля Подзолко, данные в ходе очной ставки, ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает предъявленное ФИО1 обвинение, считает, что обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ предъявлено следователем в целях ареста ФИО1

Цитируя судебное решение, указывает, что перечисленные судом основания указывают на возможное совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, судом не проверены доводы следователя о наличии событии преступления и причастности к ним ФИО1 факты угроз на свидетелей до задержания обвиняемого, попытки ФИО1 повлиять на расследование.

Обращает внимание, что ФИО1. своевременно являлся к следователю по первому вызову, оказывать воздействие на свидетелей не собирается, очевидец произошедшего допрошен, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Комарова И.В. и следователь ФИО2 полагают доводы жалобы защитника необоснованными, просят оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Пелипенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, 26 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами предварительного следствия.

26 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления, и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, производство по делу находится на начальном этапе, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно судим, после инкриминируемого деяния не сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно его семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность данные, наличие у ФИО1 места жительства и регистрации. Данные о наличии иждивенцев не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1. более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом, доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пелипенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева