Приговор № 1-263/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-263/2020Корсаковский городской суд (Сахалинская область) - Уголовное Дело № 1-263/2020 (65MS0005-01-2020-004162-23) Именем Российской Федерации 21 октября 2020 года город Корсаков Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Сидорова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 25 августа 2020 г., при секретаре судебного заседания Буряк А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с газопроводом объекта, сооружения, автоматики, которые повлекли нарушение их нормальной работы и были совершены из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 14.05.2020, около 06 часов 56 минут, ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился около <...> магистрального нефтегазопровода, являющегося объектом <...> «<...>», и находящегося в следующих географических координатах: <...>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повреждение оборудования, входящего в состав <...>, имеющей кадастровый №. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 06 часов 57 минут по 07 часов 09 минут 14.05.2020 ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, действуя умышленно из хулиганских побуждений, то есть без видимого повода и причин, на почве явного неуважения к обществу и, демонстрируя присутствующим Б. и В. свое пренебрежительное отношение к нормам поведения, установленным в обществе, осознавая общественную опасность, противоправность и фактических характер своих действий, посягающих на нормальное функционирование опасных производственных объектов компании «<...>», а также безопасность неограниченного круга лиц, накинул свою куртку на ограждение из колючей проволоки <...>, после чего перелез через ограждение, тем самым оказавшись на территории площадки узлов запорной арматуры <...>. После чего ФИО2 с целью повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с газопроводом объекта, сооружения, автоматики и нарушения их нормальной работы, подошел к <...> (далее – №) <...>, <...>, таким образом, причинил ей повреждения, деформировав крышку, петли и запорные устройства данного оборудования, чем вывел <...> из строя и привел её в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. После чего ФИО2 покинул указанное место преступления. В результате преступных действий ФИО2 <...> была полностью выведена из строя, что причинило ущерб компании «<...>» в сумме 113 724 рубля 68 копеек, и повлекло нарушение нормальной работы данного устройства автоматики, а также могло повлечь <...>, что, в свою очередь, оказало бы реальную угрозу окружающей среде и безопасности неопределенного круга лиц, а также привело бы к существенным затратам компании «<...>» на ликвидацию последствий аварии и <...>. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 согласился и в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольно заявлено после консультаций с защитником, а представитель потерпевшего Г. и государственный обвинитель не возражают против указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с газопроводом объекта, сооружения, автоматики, которые повлекли нарушение их нормальной работы и были совершены из хулиганских побуждений. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность последнего, посредственно характеризующегося службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства, жалоб на поведение не поступало, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, не работающего, а также влияние наказания на его исправление. Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им вины, способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое по мнению суда, в значительной мере предопределило его поведение, поскольку в судебном заседании установлено, что если бы ФИО2 был трезв, то преступление бы не совершил. Оценив все обстоятельства, учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, условий его жизни, полное признание вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: флэшнакопитель - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Заявленный по делу Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «<...>» гражданский иск на сумму 113724 рубля 68 копеек, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признает законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: флэшнакопитель - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «<...>» 113724(сто тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Сидорова И.Н. Суд:Корсаковский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)Судьи дела:Сидорова И.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |