Апелляционное определение № 33-10909/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10909/2025

Судья первой инстанции: ФИО2 91RS0004-01-2025-001836-08

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское делу по иску ФИО1 к Администрации города Алушта Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

30 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском кАдминистрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по адресу: РК, <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Алуштинского городского суда АРК от 02 октября 2006 года признан факт нахождение ФИО8, умершей 01 июня 2005 года, на пожизненном содержании истца, с которой ранее им был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого истец обязался содержать ФИО6, а она, в свою очередь, обязалась передать в собственность истцу спорную квартиру.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2006 года за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 сентября 2009 года признано недействительным свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, квартира признана выморочным имуществом, а право собственности признано за Администрацией г. Алушты Республики Крым.

Истец владеет указанной квартирой с 2006 года, в ней зарегистрирован, несет бремя ее содержания, обеспечивает надлежащее состояние, в том числе осуществляя текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, совместно с истцом в указанном жилом помещении проживает также жена и пятеро детей, трое из которых несовершеннолетние.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако суд, не признав дело подготовленным к разбирательству, вынес решение. В частности, ввиду неявки в первое судебное заседание, судом не была опрошена ни одной сторона по существу заявленных требований. Указание суда первой инстанции на неуважительную причины неявки в судебное заседания истца и (или) его представителя и возможность рассмотрения дела в их отсутствие, вопреки поданному ходатайству об отложении судебного разбирательства, является ошибочным, к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.

Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим открытое владение имуществом как своим собственным, при этом в обоснование принятого решения суд ссылается на обстоятельства, которые не находят своего подтверждения в материалах дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1 и его представитель ФИО7, которые суду пояснили, что с 2006 года истец владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной, зарегистрирован по данному адресу, в квартире проживают пятеро детей, четверо из которых несовершеннолетние, иного жилья не имеют. Просил приобщить к материалам дела новые доказательства, так как не имел возможности приобщить их в суде первой инстанции.

Ответчики третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и то, что истец знал об отсутствии у него права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Как установлено материалами дела решением Алуштинского городского суда АРК от 02 октября 2006 года признан факт нахождение ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на пожизненном содержании истца, с которой ранее им был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого истец обязался содержать ФИО8, а она, в свою очередь, обязалась передать в собственность истцу спорную квартиру.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2006 года за истцом признано право собственности на спорную квартиру ( л.д. 1-13 т.1)

Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество (л.д.14 т.1)

Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 сентября 2009 года признано недействительным свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, квартира признана выморочным имуществом, а право собственности признано за Администрацией <адрес> Республики Крым (л.д. 19-20 т.1, 186-192 т.1).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Алушта на <адрес>, на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-197).

Право Муниципального образования городской округ Алушты РК зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец предоставил договора об оказании услуг «Крымэнерго» за 2007 год, замена счетчика 2016 год, 2017 года акт пломбирования счетчика, ГУП РК «Крымгазсети»- договора за 2007 год, 2014 годы, 2018 год, проект газофикации – 2007 год, обслуживание приборов 2014 год,2017 год, замена счетчика – 2016, а также абонентские книжки по оплате электроэнергии за период 2007,2008,2010 – 2019, 2023 год

Абонентские книжки по оплате за газ за период 2015,2016,2019,2022,2024 годы.

Лицевые счета на электроэнергию и газоснабжение открыты на имя ФИО1, задолженность отсутствует (л.д.23-129, 207,208-217 т.1).

Истец предоставил чеки на покупку строительных материалов для производства ремонта (л.д. 37-46 т.1).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявление в милицию по поводу поджога его имущества по адресу: <адрес> (л.д.36 т.1)

Согласно справки исполкома Маломаякского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартиры по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, истец зарегистрирован по указанному адресу(л.д.47, 71, 72) С 2019 года зарегистрирован сын ФИО9 с 2021 года сын ФИО10 ( л.д.72 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, также обосновывал свои выводы тем, что согласно информации ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> договор холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует. Обращений от собственника (законного пользователя) о заключении договора не поступало. Согласно актов обследования, со слов соседей, постоянно в квартире никто не проживает, но иногда приезжают «со своей водой в 10 л. баллонах» (л.д.206 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции признал данную причину неуважительной и рассмотрел дело по существу.

В суде апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела новые доказательства- фотографии и пояснения свидетелей, соседей, которые были сданы лично свидетелями в канцелярию Верховного суда Республики Крым 15.12.2025 года, а также пояснил, что не заключил договор с ГУП РК «Вода Крыма», он номинально не собственник, а пользуется привозной водой.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия признает уважительными причины не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и принимает в качестве новых доказательств фотографии и письменные пояснения свидетелей.

ФИО11, ФИО12, ФИО13 в письменных пояснениях указали, что проживают в <адрес>, знают истца с 2006 года и с 2006 года он проживает в спорной квартире, в последнее время с женой и несовершеннолетними детьми.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2006 года проживает в спорной квартире, открыто владеет и пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Администрация <адрес> зарегистрировала право собственности, на основании судебного решения от 2009 года только в 2022 году.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, кадастровый № в приобретательной давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: