Решение № 2-3502/2020 2-3502/2020~М-3520/2020 М-3520/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3502/2020

Дело №2-3502/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Спецмашдеталь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецмашдеталь» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату, о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С 3 февраля 2020 года по настоящее время ФИО1 (работник) работает в ООО «Спецмашдеталь» (работодатель) в должности электрогазосварщика.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что в апреле 2020 года сотрудник отдела кадров сообщил, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, без объяснения причин. На его попытку встретиться с руководством предприятия, ему было отказано, после чего он обратился к работодателю с письменной претензией, в которой предложил расторгнуть с ним договор по соглашению сторон с выдачей ему трудовой книжки с записями в ней о периоде работы и об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ему денежных средств на период трудоустройства в размере пяти должностных окладов, однако ему был направлен ответ, что в связи с отсутствием на рабочем месте он подлежит увольнению по ч.1 ст.71 ТК РФ по результатам неудовлетворительных испытаний. Просит обязать ответчика: расторгнуть с ним договор по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ); внести в трудовую книжку записи о периоде работы и об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; выплатить ему денежные средства на период трудоустройства в размере пяти должностных окладов; выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении; произвести расчет, выплатить заработную плату; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 28000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, также истец пояснил, что в настоящее время в отношении него со стороны работодателя применяются дискриминационные действия, направленные на принуждение его к увольнению по собственному желанию, в частности, осуществляется контроль качества выполненной им работы, время прихода и ухода с работы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Заслушав пояснения сторон и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что ФИО1 с 3 февраля 2020 года по настоящее время (работник) работает в ООО «Спецмашдеталь» в должности электрогазосварщика, подтверждается трудовым договором <номер> от 3.02.2020, а также пояснениями самого истца, подтвердившего, что до настоящего времени является работником ответчика.

Тот факт, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора по соглашению сторон с выдачей ему трудовой книжки с записями о периоде работы и об увольнении по п.1,ч.1, ст.77 ТК РФ с выплатой денежных средств за период трудоустройства в размере пяти должностных окладов, а также прочих компенсаций, подтверждается письменной претензией.

Тот факт, что работодатель не согласен на заключение указанного соглашения, подтверждается ответом директора ООО «Спецмашдеталь» от 07.05.2020 года (л.д. 18) и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствие со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из положений ст.ст.77 и 78 ТК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015), суд приходит к выводу, что основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является взаимное согласие работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что работодатель не согласен на заключение такого соглашения, следовательно, трудовой договор <номер> от 03.02.2020, заключенный между сторонами не может быть расторгнут по основанию, указанному в п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, о чем просит истец в своих требованиях.

В обосновании заявленных требований ФИО1 также сослался на то, что работодатель принуждает его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и с указанной целью предпринимает в его отношении дискриминационные действия.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих, что работодатель принуждает истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и с указанной целью предпринимает в его отношении дискриминационные действия сторонами суду не представлено и судом в судебном заседании не установлено.

Что касается показаний свидетеля Ш.В.М. допрошенного в судебном заседании, то из них следует, что он видел, как работник отдела кадров разговаривал с истцом, содержания разговора лично не слышал, о том, что истцу было предложено уволиться с предприятия по собственному желанию, узнал от самого истца.

Иных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено.

Что касается организации работодателем проверок качества выполняемой истцом работы и соблюдения внутреннего трудового распорядка, то указанные действия не являются дискриминационными, а являются правом работодателя, предусмотренного п.6.2.3 трудового договора.

Также суд принимает во внимание, что из представленных ответчиком доказательств: Актов об отсутствие на рабочем месте №1 от 16.04.2020, №2 от 17.04.2020, служебными записками и показаниями свидетеля К.А.А. следует, что ранее истцом допускались случаи нарушения трудовой дисциплины в виде ухода с рабочего места ранее установленного времени.

Суд считает, что указанные обстоятельств являлись основанием для проверки соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка.

Что касается служебного уведомления работодателя об увольнении ФИО1 в связи с не прохождением испытания, то его также нельзя считать дискриминационным, поскольку истец не был уволен по указанному основанию.

Истцом не представлено доказательств, что работодателем к нему принимались принудительные меры по переводу его на иную менее оплачиваемую должность, производилось уменьшение его заработной платы, а также принимались иные меры направленные на ухудшение его условий труда.

Таким образом, каких – либо действий, носящих дискриминационный характер по смыслу ст. 3 ТК РФ, в отношении истца со стороны ответчика не допущено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трех месячного срока на обращение в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Суд считает указанные доводы ответчика не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истцом доказательств, письменная претензия о расторжении трудового договора по соглашению сторон была направлены работодателю 29 апреля 2020 года, а ответ ответчика об отказе заключении такого соглашения был получен истцом 12 мая 2020 года.

С исковыми требованиями о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец обратился в суд 27 июля 2020 года, то есть в пределах трех месячного срока, который истекал 12 августа 2020 года.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Требования ФИО1 об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи об увольнении по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, выдать трудовую книжку и взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда в его пользу с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то согласно ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 28000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Спецмашдеталь» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату, о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья