Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-731/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-731

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, восстановить границы земельного участка путем переноса забора вглубь участка ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, восстановить границы земельного участка путем переноса забора с части земельного участка истца. Указала, что является собственником земельного участка <адрес> Ответчику принадлежат на праве собственности смежный земельный участок. Он огорожен забором, который установлен на участке истца (л.д.4-7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила исковые требования в части способа устранения нарушений права собственника, просила обязать ответчика перенести забор на <данные изъяты> см. в сторону участка ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что забор установлен на смежной границе между земельными участками ФИО4 и ФИО1, что подтвердила судебная землеустроительная экспертиза.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304-305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>

ФИО4 – земельный участок <адрес>

Земельные участки имеют общие границы. Участок ответчика огорожен заборами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО4, в ходе которой установлено, что между участками ФИО1 и ФИО4 установлен сетчатый забор. Произведенными замерами установлено, что ответчик пользуется земельным участком в площади, установленной планом границ. Нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.55).

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что забор между земельными участками расположен на территории юридических границ участка ФИО4 Расстояния от забора до юридической границы между земельными участками ФИО4 и ФИО1 находятся в пределах от <данные изъяты>

Однако, данные отклонения не превышают предельно допустимые значения, установленные приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Среднеквадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет для данной категории земель 0,2 м., при этом предельно допустимая погрешность равняется двойной величине среднеквадратической погрешности и составляет 0,4 м.

Таким образом, экспертами установлено, что место расположения забора, огораживающего земельный участок ФИО4, смежной с земельным участком ФИО1 соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями закона и внесенной в государственный реестр недвижимости (л.д.120-126).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза поручена и проведена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» при исследовании правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотром объектов недвижимости, кадастровой съемкой двух земельных участков, содержит обоснование разрешения постановленного судом вопроса. Стороны не оспаривали результаты экспертизы, согласились с ней, истец просила с участием эксперта, выполнившего судебную экспертизу, вынести установленные им границы участков в натуре.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника земельного участка фактом возведения ответчиком на ее земельном участке забора должно быть возложено именно на ФИО1

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, что наличие забора ФИО4 на границе его участка угрожает ее праву собственности и владения земельным участком не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть, нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка, заявленные требования несоразмерны нарушению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судебной землеустроительной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ФИО1 (л.д.84-85). Истец только частично произвела оплату. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» доплата за производство судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.119). В связи с отказом в иске, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании восстановить границы земельного участка путем переноса забора вглубь участка ответчика, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 доплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья