Решение № 12-389/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело № 12-389/26-2018


РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года Г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 апреля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ходе досудебной проверки и в судебном заседании вину в административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не признал; из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1., которым суд не дал надлежащей оценки, следует, что ФИО6 в нетрезвом виде транспортным средством не управлял, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование; автомобиль принадлежит ФИО1., гражданско-правовая ответственность которой застрахована; к объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО6 управлял транспортным средством, следует отнестись критически, поскольку данные свидетели указали в суде, что, когда они вышли на улицу, за рулем автомобиля никто не сидел, их утверждения о том, что они, якобы, видели в окно, что за рулем находился ФИО6, вызывают сомнения, поскольку события произошли в темное время суток в отсутствие поблизости источника искусственного освещения; автомобиль ФИО1. скатился в проход между домом и забором, со стороны которого нельзя было увидеть водителя из окон дома ФИО7 тот факт, что автомобиль находился не перед домом, а с боковой части дома, где нет окон, подтверждается схемой ДТП; суд не учел, что согласно журнала вызовов ГИБДД была принята заявка не по поводу, якобы, имевшего место управления ФИО6 автомобилем, а по факту повреждения забора; согласно объяснений свидетелей ФИО1 ФИО9, ФИО11 у ФИО7 сложились с ФИО6 неприязненные отношения, что не может исключить недостоверность показаний ФИО7, направленных на обвинение; свидетель ФИО2 очевидцем происшествия не являлся; со слов ФИО1. ему известно, что ФИО6 транспортным средством не управлял; понятой ФИО10, опрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что со слов ФИО6 в момент оформления администратвиного материала, ФИО6 транспортным средством не управлял.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО6, извещенный судом надлежащим образом, не явился, ранее представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке с 10.04.2016г. по 20.06.2018г. путевые листы буду предоставлены позже.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нахождения в командировке ФИО6 не представлено, сведений о невозможности представить копий путевых листов не имеется, ходатайство не содержит сведений о том, что будут представлены дополнительные доказательства для объективного и всестороннего разрешения дела.

Кроме того, согласно вернувшемуся в адрес суда уведомлению, ФИО6 получил судебное извещение о слушании дела по месту жительства 24.04.2018г., в то время как он должен был находиться в командировке.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО6

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2

ФИО2 в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около <адрес>, ФИО6, будучи водителем транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось; у ФИО12 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО6 собственноручно написал: «Отказываюсь», подтвердив это своей подписью в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО6 собственноручно написал «Отказываюсь», подтвердив это своей подписью в присутствии двух понятых; (л.д. 4).

Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судье не представлено и в суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 относительно оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1. мировым судьей дана им надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, а само по себе несогласие ФИО6 с данной мировым судьей оценкой правовых оснований не имеет.

Бесспорные доказательства того, что ФИО7 с ФИО6 находятся в неприязненных отношениях, отсутствуют.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, заявив о своем отказе сотруднику ГИБДД, в связи с чем судья приходит к выводу, что в действиях ФИО6 со держится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 основаниями для переоценки выводов мирового судьи не являются, не опровергают выводов мирового судьи и основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6, - без удовлетворения

Судья: Е.Ю. Скрипкина