Решение № 2-8103/2017 2-8103/2017 ~ М-8324/2017 М-8324/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-8103/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3797,26 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер № получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный срок страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., по полису ДСАГО 1 100 000 руб., неустойку в размере 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14375,34 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что в расчет стоимости ремонта принята замена деталей и узлов подвески, рулевого механизма, повреждения которых не зафиксированы материалами дела.

В случае вынесения решения и удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, стоимость оплаты независимой оценки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мерседес Бенц госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Датсун Он-до госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО10ОН

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3).

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчиком в страховой выплате отказано (отказ за № ). Указано, причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля не известны.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № составляет с учетом износа 1 494 491,20 руб., величина УТС составляет 132 124,44 руб.

После проведения независимой оценки истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией об исполнении обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № на момент ДТП с учетом износа составляет 1 450 616 руб., величина УТС – 82 721,25 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, автомобиль Мерседес Бенц госномер № на осмотр не предоставлен. При даче заключения приняты во внимание все механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотре независимого специалиста как со стороны истца, так и со стороны страховой компании, фотоматериалы. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования и дачи заключения. Повреждения ходовой части автомобиля Мерседес Бенц госномер № зафиксированы в результате проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Автодром». В случае возможности установки правильных параметров ходовой части, специалистами не было бы выдано заключение о необходимости замены поврежденных деталей подвески. Проведено исследование возникновения повреждений на автомобиле Мерседес Бенц госномер №, их направление и характер образования (стр.14-18 заключения) и дан вывод о соответствии полученных механических повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы носят вероятностный характер в связи с не предоставлением обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, для осмотра, что лишает возможности полноценной натурной реконструкции. Характер и направленность повреждений автомобиля, представленные фотоматериалы позволяют сделать вывод, что скорость транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № в момент ДТП не превышала 60 км\час и оснований предполагать нарушение водителем данного автомобиля п.10.1 ПДД, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста, согласуются между собой. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта и замены какие-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 1 450 616 руб.+ 82 721,25 руб.= 1 533 337,20 руб.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение о полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб., по полису ДСАГО в пределах лимита ответственности 1 100 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, в стоимость ремонта включены необоснованно замена деталей и узлов рулевого механизма и ходовой части автомобиля.

В материалы дела (л.д.77) представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автодром» проведена диагностика транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер №, по результатам которой установлены оспариваемые ответчиком повреждения ходовой части. Указанные детали и узлы попадают в место локализации удара при ДТП.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по страховой выплате по полису ОСАГО в сумме 344 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 240 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (400 000х50%) 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 140 000 руб.

В части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств по полису ДСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения в размере 14375,34 руб., и считает их подлежащими взысканию с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1 100 000+10000+1000) х50%) 555 500 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки суд считает обоснованным отказать, так как взыскиваемое в его пользу страховое возмещение по полису ОСАГО и полису ДСАГО составляет лимит ответственности страховщика по заключенным договорам.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 140 000 руб.. страховое возмещение по полису ДСАГО 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 16900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий