Решение № 12-434/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-434/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 22 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 22 августа 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, за то, что, как указано в постановлении, 06 июля 2018 года, в 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>Б, управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA DYNA» с заведомо подложными регистрационными знаками №

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им, как водителем транспортного средства, обязанность проверить соответствие регистрационного номера транспортного средства номеру, указанному в СТС, была соблюдена, о том, что установленные на автомобиле регистрационные знаки являются подложными ему известно не было, так как автомобиль ему не принадлежит, он взял его во временное пользование.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, направил защитника для участия в рассмотрении дела, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Боровец Ю.Т. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав защитника Боровец Ю.Т., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 06 июля 2018 года, в 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>Б, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA DYNA с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018г., карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства TOYOTA DYNA, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Биличук от 06.07.2018г., сведениями о водительских документах на имя ФИО1 и списком допущенных им нарушений.

Однако, ни из совокупности вышеуказанных доказательств, которыми по мнению мирового судьи виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена, ни из содержания каждого из доказательств не следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>Б, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA DYNA с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

При этом в постановлении мирового судьи вообще отсутствует указание на критерий, позволяющий определить, что установленные на автомобиле TOYOTA DYNA, которым управлял ФИО1, государственные регистрационные знаки являются подложными по смыслу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, а только приведено содержание указанного пункта Основных положений и понятие подложных регистрационных знаков, в частности, как не внесенных в регистрационные документы данного автомобиля, без отнесения к конкретным обстоятельствам данного дела.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 06.07.2018г. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>Б, ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA DYNA, г/н №, номером шасси XZU311-0002655, с подложными государственными регистрационными знаками О217№, так как автомобиль TOYOTA DYNA, г/н №, имеет номер шасси XZU3075003256, владелец ФИО2 (л.д.1).

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД государственный регистрационный знак № был выдан 21.10.2016г. на автомобиль TOYOTA DYNA, номер шасси XZU3075003256, владелец ФИО2 (л.д.2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 54 43 №406504 от 21.10.2016г. автомобиль TOYOTA DYNA, номер шасси XZU311-0002655, которым управлял ФИО1, имеет государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2 (л.д.3).

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором были установлены государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, а имеются два взаимоисключающих доказательства, чему оценка мировым судьей при рассмотрении дела не дана, паспорта вышеуказанных транспортных средств не истребованы, объективных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт того, что на автомобиль TOYOTA DYNA, номер шасси XZU311-0002655, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, были в установленном порядке получены какие-либо государственные регистрационные знаки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос об отнесении установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков № к подложным государственным регистрационным знакам в ходе рассмотрения дела по существу разрешен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственные регистрационные знаки О217СТ/42 с автомобиля TOYOTA DYNA, номер шасси XZU311-0002655, которым управлял ФИО1, были изъяты и направлены на экспертизу, однако, в материалах дела протокол их изъятия отсутствует, как и экспертное заключение, подтверждающее их подложность как изготовленных не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо наличие на них изменений, искажающих нанесенные на них предприятием-изготовителем символы.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в постановлении, каких-либо иных доказательств не имеется, то при данных обстоятельствах постановление мирового судьи от 22 августа 2018 года подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В.Сухотин