Апелляционное определение № 33-1675/2026 33-19745/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Спиридонова Н.И.

УИД: 61RS0008-01-2004-005963-80

№ 2-127/2025 (1-я инст.) № 33-1675/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АНО ВО «ИДК», третьи лица: ООО «АвтоСтарт», ФИО3, ООО «ФИНАМ», ООО «Звезда Невы», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора, встречному иску АНО ВО «ИДК» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Звезда Невы» о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АНО ВО «ИДК» о признании недействительным договора, указав, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2021 года он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S 350, VIN: <***>, 2020 года выпуска. Данных автомобиль был приобретен им с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, АНО ВО «Институт деловой карьеры» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга, ФИО1 стало известно о том, что автомобиль Мерседес-Бенц S 350 был отчужден в пользу ФИО3, который в последующем продал его в ООО «Звезды Невы», а данное общество - АНО ВО «Институт деловой карьеры».

Из МРЭО ГИБДД ФИО1 получил копию договора купли-продажи от 09.06.2022 года транспортного средства Мерседес-Бенц S 350, заключенного между ним и ФИО2

Однако данный договор ФИО1 не заключал.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства б/н от 09.06.2022 года, заключенный в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S 350, VIN: <***> с ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 15.06.2022 года, заключенный в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S 350, VIN: <***> с ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства <***> от 01.12.2022 года, заключенный в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S 350, VIN: <***> с АНО ВО «ИДК», применив последствия их недействительности – восстановив его право собственности на указанный автомобиль; истребовать автомобиль Мерседес-Бенц S 350, VIN: <***> из незаконного владения АНО ВО «ИДК».

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АвтоСтарт», ООО «Звезда Невы».

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИНАМ».

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В рамках данного гражданского дела АНО ВО «ИДК» подало встречное исковое заявление к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указав, что на момент приобретения АНО ВО «ИДК» автомобиля Мерседес-Бенц S 350 сведений о залоге данного движимого имущества не имелось, покупатель перед покупкой автомобиля осуществил проверку автомобиля. Кроме того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 года установлен факт добросовестности приобретателя АНО ВО «ИДК».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования АНО ВО «ИДК» удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S 350, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными последующих договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки в форме истребования в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения АНО ВО «ИДК» автомобиля Мерседес Бенц S 350 отказал.

Признал АНО ВО «ИДК» добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S 350.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа в признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3, АНО ВО «ИДК» и истребовании автомобиля Мерседес Бенц S 350 из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не имел намерения продать автомобиль Мерседес Бенц S 350 и никаких действий по его продаже, а также выставлению объявлений о продаже, не совершал. Данный автомобиль был передан им ФИО2 во временное пользование для краткосрочной поездки, в связи с чем, ему был передан СТС и один комплект ключей. ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, последующий приобретатель ФИО3 также полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля не оформлял.

Кроме того, апеллянт указывает, что он обратился по факту хищения автомобиля Мерседес Бенц S 350 в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Автор жалобы также указывает, что утверждение АНО ВО «ИДК» о том, что оно является добросовестным приобретателем, не препятствует изъятию автомобиля, который выбыл из владения ФИО1 в результате хищения.

АНО ВО «ИДК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Гришин Р.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 168, 201, 301, 302, 454 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», и, с учетом заключения судебной экспертизы, установившей, что изображение подписи и изображение рукописного теста (расшифровка подписи) в договоре выполнены не ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 При этом, несмотря на то, что ФИО1 не подписывал указанный договор купли-продажи, право собственности АНО ВО «ИДК» на транспортное средство Мерседес Бенц S 350 возникло в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2022 года, заключенного с ООО «Звезда Невы». При приобретении автомобиля представители АНО ВО «ИДК» не имели оснований усомниться в правомочиях продавца, сведения о притязаниях на автомобиль третьих лиц отсутствовали, в том числе сведения о залоге, в связи с чем, АНО ВО «ИДК» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для истребования спорного автомобиля у АНО ВО «ИДК».

Суд также пришел к выводу о том, что требование о признании всех последующих договоров купли-продажи недействительными, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований полагать, что сделки были заключены с нарушениями закона.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 года между ФИО1 и ООО «АвтоСтарт» был заключен договор купли-продажи № А/ОП-0821-062 транспортного средства Мерседес-Бенц S 350, VIN: <***>, 2020 года выпуска.

09.06.2022 года на основании договора купли-продажи ФИО1 произвел отчуждение данного автомобиля, стоимостью 6 200 000 руб., ФИО2, который также продал указанный автомобиль.

Как указывает истец, он не имел намерения продавать принадлежавший ему автомобиль, договор купли-продажи от 09.06.2022 года не заключал, передал автомобиль ФИО2 во временное пользование вместе с СТС и одним комплектом ключей. Однако ФИО2 не вернул ФИО1 данный автомобиль и перестал выходить с ним на связь. О наличии договора купли-продажи от 09.06.2022 года ФИО1 узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2021 года, заключенному между Банком и ФИО1 с целью приобретения автомобиля Мерседес-Бенц S 350, и обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога.

С целью установления была ли подпись в договоре купли-продажи от 09.06.2022 года выполнена ФИО1, на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № 356-С от 17.06.2025, составленному ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», изображение подписи и изображение рукописного теста (расшифровка подписи) в договоре купли-продажи от 09.06.2022 года выполнены не ФИО1

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ст. ст. 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Как следует из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

Как следует из пояснений самого истца, он добровольно передал ФИО2 принадлежавший ему автомобиль Мерседес-Бенц S 350 в пользование с ключами и документами от автомобиля.

При этом в материалы дела истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства его обращения к ФИО2 с требованием возвратить указанный автомобиль.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился только в сентябре 2024 года, в то время как фактическая передача спорного автомобиля произошла еще в 2022 году, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а не вопреки ей.

Довод апеллянта о том, что он не включил ФИО2 в полис ОСАГО не является безусловным доказательством, подтверждающим, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2024 года установлено, что после отчуждения транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 ФИО1 15.06.2022 года оно было зарегистрировано за ФИО3, а 08.12.2022 года - за АНО ВО «ИДК». АНО ВО «ИДК» спорное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от 01.12.2022 года у ООО «Звезда Невы» за 5 300 000 руб., которые были оплачены по платежному поручению № 1758 от 06.12.2022 года, акт приема-передачи составлен 07.12.2022 года. При этом судебной коллегией установлено, что после отчуждения 15.06.2022 года ФИО1 залогового автомобиля, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.08.2022 года была внесена новая запись <***> об изменении залога, на основании которой залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) изменен на ООО «ФИНАМ», 04.08.2022 года в реестр внесена запись <***> об исключении предмета залога - транспортного средства Мерседес Бенц S 350 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Звезда Невы» и АНО ВО «ИДК» сведения о залоге транспортного средства в реестре залогов движимого имущества отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность надлежащего исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 01.12.2022 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя АНО ВО «ИДК» оснований усомниться в наличии у ООО «Звезда Невы» полномочий на отчуждение спорного транспортного средства и наличии оснований считать АНО ВО «ИДК» добросовестным приобретателем.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц S 350 был приобретен ООО «Звезда Невы» в собственность у ФИО4 по договору купли-продажи от 08.08.2022 года, т.е. после исключения сведений о залоге транспортного средства из реестра залогов движимого имущества, в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц, судебная коллегия также находит добросовестным поведение ООО «Звезда Невы», которое впоследствии продало спорный автомобиль АНО ВО «ИДК».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что договоры купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S 350, заключенные после договора от 09.06.2022 года, были заключены с нарушением требований закона, учитывая, что выбытие спорного автомобиля из владения ФИО1 произошло по его воле, а также добросовестность АНО ВО «ИДК», являющегося в настоящее время собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.12.2022 года, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании автомобиля Мерседес Бенц S 350 из владения АНО ВО «ИДК» как добросовестного приобретения. Иное мнение апеллянта основано на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что он обратился с заявлением по факту хищения автомобиля Мерседес Бенц S 350 в ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону сам по себе при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, учитывая, что с данным заявлением ФИО1 обратился только в мае 2023 года.

Довод апеллянта о том, что покупатель ФИО3 не оформил полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о недействительности заключенного им договора купли-продажи.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года