Решение № 12-83/2021 12-84/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-83/2021

Дело № 12-84/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

Со спорным постановлением ООО «Автотехника» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 указала, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AСTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №), собственником которого является ООО «Автотехника», находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного экипажа без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 31.10.2018г. по 31.12.2019г. транспортное средство: грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AСTROS 1844 LS, регистрационный знак №). По акту приема-передачи от 31.10.2018г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». Дополнительным соглашением от 31.12.2019г. действие договора продлено до 31.12.2022г. до настоящего момента грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AСTROS 1844 LS, регистрационный знак №) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно 22.03.2020г. вышеуказанный автомобиль находился во владении и в пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Указала, что бортовое устройство на грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AСTROS 1844 LS, регистрационный знак №) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 01.10.2019г. и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им.

На основании вышеизложенного директор ООО «Автотехника» ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.

На судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:17 часов по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AСTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ASTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи автомобиля арендатору и акта приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ в возмездное временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» (л.д. 8, 9), копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), информационное письмо ООО «Транс-Экспресс» от 21.02.2021г. (л.д. 11); копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора ООО «Транс-Экспресс».

Данные выводы суда согласуются с ответом на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которому установлено, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При таких обстоятельствах постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Л.Я. Миннебаева