Решение № 2-6572/2017 2-6572/2017~М-5779/2017 М-5779/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6572/2017

Дело № 2 – 6572/17

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что *** между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи транспортного средства №***, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до *** договора купли – продажи транспортного средства *** цвет - ***, год выпуска ***, в комплектации ***

При заключении договора, истцом в кассу ответчика был внесен авансовый платеж в размере 315 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека ООО «Севертранс» от ***.

В нарушение условий предварительного договора купли – продажи, в установленный срок основной договор заключен не был по причинам независящим от покупателя, так как продавец уклонился от заключения договора купли – продажи.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Севертранс» денежные средства в размере 315 000 рублей, неустойку 0,5% за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 500 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд расторгнуть предварительный договор купли – продажи, в остальной части поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора, однако стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время значительно ниже, в связи с чем стороны не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Представитель ООО «Севертранс» ФИО4 иск не признала, поскольку ущерб причинен истцу в результате противоправных действий работника ООО «Севертранс» ФИО1, который присвоил денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли – продажи. Полагает, что срок поставки автомобиля не наступил в силу п. 1.2 договора, который предусматривает, что основной договор заключается сторонами в течение 10 дней с даты поступления транспортного средства на склад продавца, но не позднее 1 года с даты заключения договора, тем самым отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. Истцом неверно исчислен размер неустойки, которая составляет 94 500 рублей, а не 315 000 рублей, как заявлено в иске. Ответчиком предприняты меры для урегулирования спора в добровольном порядке, предложена поставка указанного автомобиля со скидкой 100 000 рублей, ранее предлагался в подарок комплект резины, принесены публичные извинения, однако истец отказался от урегулирования спора, требуя выплаты денежных средств со штрафными санкциями и компенсацией морального вреда в размере 602 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом их несоразмерности и отсутствия противоправных действий ООО «Севертранс».

Определением от *** судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повести по месту жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ООО «Севертранс», в лице менеджера ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО2, был заключен предварительный договор купли – продажи транспортного средства №***, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до *** договора купли – продажи транспортного средства *** цвет - ***, год выпуска ***, в комплектации ***.

При заключении договора, истцом в кассу ответчика был внесен авансовый платеж в размере 315 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Севертранс» от ***.

В нарушение условий предварительного договора купли – продажи, в установленный срок основной договор заключен не был по причинам независящим от покупателя, так как продавец уклонился от заключения договора купли – продажи.

Принимая во внимание, что ФИО1, заключая предварительный договор купли – продажи транспортного средства №*** от ***, состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Севертранс», ответственность за действия работника возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ООО «Севертранс» о взыскании авансового платежа в размере 315 000 рублей заявлен обоснованно, что не лишает последнего на возмещение ущерба в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что срок поставки автомобиля не наступил в силу п. 1.2 договора, который предусматривает, что основной договор заключается сторонами в течение 10 дней с даты поступления транспортного средства на склад продавца, но не позднее 1 года с даты заключения договор, а внесение любых изменений в силу п. 6.8 договора оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений, не принимаются, поскольку ФИО1, действующим от имени ООО «Севертранс» по доверенности №*** от ***, указан в договоре срок поставки до ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке поставки автомобиля до ***.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор купли – продажи транспортного средства не заключен, срок поставки транспортного средства до *** не соблюден, денежные средства до настоящего времени не возвращены, у истца возникло право на расторжение предварительного договора купли – продажи транспортного средства №*** о заключении в срок до *** договора купли – продажи транспортного средства *** цвет - ***, год выпуска ***, в комплектации ***, уплаченного аванса в размере 315 000 рублей, а также на получение неустойки за период с *** по *** в размере 94 500 рублей, из расчета: 315 000 рублей х 0,5% х 60 дней = 94 500 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 94 500 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец претерпел нравственные страдания, причиненные в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Севертранс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представитель ответчика принес публичные извинения, принял меры к урегулированию спора в добровольном порядке, а также штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 950 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли – продажи транспортного средства №*** о заключении в срок до *** договора купли – продажи транспортного средства *** цвет - ***, год выпуска ***, в комплектации ***

Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 315 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего – 378 000 рублей.

Взыскать с ООО «Севертранс» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска государственную пошлину в сумме 6 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева