Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-622/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 13.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО3, представившего удостоверение и ордер № 314895,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении земельных границ и сносе нежилых помещений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, который граничит с участком, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Справа во дворе ее участка расположена стена дома ФИО4, скат с крыши которого ориентирован на ее земельный участок, при этом не оборудован водосборными желобами для отвода воды в сточные трубы, водосточных труб также нет. В результате чего дождевые и талые воды с крыши дома ответчика стекают на ее двор, что приводит к сырости, а в зимний и весенний период с крыши сходит снег, что представляет угрозу для лиц, находящихся в ее дворе. Кроме того в районе смежного забора с территории ответчика выходит водосливная труба, из которой вода сливается на ее территорию, что приводит к излишнему намоканию почвы, стен сарая, подмыванию грядок и насаждений. Она просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устройству системы снегозадержания и водостока для слива воды с поверхности ската крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и ориентированного в сторону ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; произвести работы по демонтажу водосливной металлической трубы.

В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив требованием о переносе забора, расположенного между земельными участками сторон, согласно землеустроительному делу № по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением об установлении земельных границ и сносе нежилых помещений, в обоснование указав, что с 1957 года на спорных земельных участках проживали родители сторон, споров по границам у них не было, при этом до пожаров на участке ФИО1 в 2006 году, у них было общее нежилое помещение (сарай), через которое проходила граница. Но в результате пожаров сарай сгорел, а также сгорели жилой дом ФИО1, сарай ответчика, часть забора и частично обгорел угол летнего домика, который строил его отец. Сразу же после пожара в 2006 году он предложил истцу восстановить забор по прежним обгоревшим столбам, но она отказалась. В течение 15 лет ответчик не восстанавливала постройки на земельном участке.

После пожара, ориентируясь по межевым знакам и по оставшемуся забору, он восстановил забор, при этом убрав обгоревший угол, но за 2,5 метра резко отходя от межевой линии развернул забор к углу сарая, таким образом стена сарая стала продолжением забора. Ворота ФИО1 расположены рядом с фундаментом, а крыша ворот вплотную прижата к крыше его домика, что является пожароопасным. Он не согласен со схемой кадастрового инженера <ФИО>6, при этом схема 2004 года, составленная до пожара в период владения домиком их родственниками, не противоречит его схеме. Кроме того в нарушение законодательства ФИО1 на своем участке построила с нарушением СНиП 30-02-97 с изменением 2018 года СП53.13330.2011 и нормативов СП11-106-97 теплицу рядом с забором наклон с крыши сделали в сторону его сарая и летнего домика. В результате дождевая вода с обоих строений стекает на основание фундамента летнего домика, стен, столбов сарая и забора, происходит намокание почвы, свай, стен, сарая, столбов. В случае близкого нахождения строений соседа с его строениями в случае пожара может произойти возгорание его строений. По нормативам расстояние от забора до сарая не менее 1м, от края крыши, но не фундамента, теплица должна находиться на расстоянии не менее 4 м от ограждения соседа, пожароопасные сооружения на удалении от ограды не менее 5 м, ворота соседа находятся вплотную со стенкой его летнего домика. Крыша ворот стыкуется с крышей его домика. У ФИО1 рядом с сараем находится еще одно сооружение, на его крыше видна высокая дымовая труба. Во время топки печи из-за высокой трубы искры из домовой трубы летят на крышу его строений. Он просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Землеустроительное дело № от <дата обезличена>, схему расположения межевых знаков от 2018 года, исключение из государственного кадастра данных о границах и площади надела ФИО1, которые внесены по межевому плану. Установить границы земельного участка согласно межевой линии соединяющей точки №н4 и №н2 минуя точку №н3, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане землепользования ФИО4, а также обязать ответчика снести теплицу, сарай, находящийся рядом с его сараем и забором, уменьшить высоту печной трубы в нежилом помещении с отопительной печкой, обязать ответчика перенести ворота въездные на расстояние 1 метр от фундамента летнего домика, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19 000 рублей – оплата услуг адвоката, 300 рублей – государственная пошлина, всего 19 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что ответчик также указывает период времени, когда она стала собственником, схема расположения объектов недвижимости она заказывала в БТИ. По датам, с 1957 года на спорном земельном участке проживали родители и родственники, с 1971 года до 1977 года жили Г-вы. В 1977 году купили дом Ш-ны переехали в этот дом. Границы всегда были установлены на этом месте, они ничего не сдвигала. Также указывается, что пожар был по вине собственника, а кто это доказал, что это было по вине собственника. Никаких доказательств нет, кто виноват в пожаре. Во время пожара она находилась на работе и муж тоже, когда муж приехал домой тогда и начался пожар, было замыкание проводки. Дом не сгорел, он только обгорел. Сгорел только сарай и летний домик. Родители ответчика строили дом не в 1957 году, а в 1992 году, когда произошло ДТП. В июне 1992 года произошло ДТП, они утром с ребенком и мамой проснулись от треска ворот и от того, что двигается и сыпется штукатурка, в наш дом въехал КАМАЗ, въехал в угол дома, но пред этим он раскатал летний домик, положил ворота и въехал в дом. Виновники ДТП привезли стройматериалы и в 1992 году родители ответчика все строили по-новому, поскольку все было разрушено. Когда занимались закладкой фундамента, она просила чтобы они к ней во двор не лезли, при этом она была на работе и не могла рядом с ними стоять и смотреть, она натянула веревку от ворот, но они откинули все и залезли насколько захотели. И теперь фундамент ответчика стоит прямо на границе, но нужно хотя бы 1 метр от межи было отступить. Также ответчик указывает, что ворота врезаются в его летний домик, но он сам надпилил и вставил свою крышу. Как сказано, что в течение 15 лет ответчик не появлялся и не восстанавливал постройки, но после пожара прошло всего 13 лет и она не оставляла свой огород.

Также сказано, что она не восстанавливает свои постройки, но это ее право. После пожара, по межевым знакам ответчик восстановил свой забор, забор делал отец ответчик. Как забор стоял, так и стоит, расстояние совсем незначительное, а если смотреть по знакам, то ответчик на 80 см захватил ее территорию. Летний домик у него не обгорел, только зацепило угол, сгорел навес. Также указано стена летнего домика соприкасается, но она даже не доходит до него. Как указан, что бетонный фундамент является межевой точкой, он не является межевой точкой, а стоит на меже. Сарай был построен ими в прошлом году, теплица также была давно построена, но после пожара они ее увеличили. Что касается трубы, изначально она была низкая, но потом пришел сотрудник МЧС и рекомендовал увеличить высоту трубы и поставить искрогаситель, что они и сделали. Своими действиями ФИО4 нарушает ее права, поскольку с крыши летнего домика все льется на ее участок. Это подтверждается фотографиями, они сами построили слив, чтобы не касаться имущества ответчика, поставили на деревянных подпорках слив и ёмкость, прокопали канаву, чтобы воду уходила и не заливала двор. Весь снег, вода, все стекает к ним на участок. От того, что вода стекает, гниет парник, потому что он на деревянной основе, гниют все растения. У ответчика нет канавы, и он поставил себе трубу. Эти нарушения длятся с мая 1977 года, как Ш-ны переехали проживать в соседний дом.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что действительно в 2006 году был пожар, в результате которого сгорел дом истца, часть забора. При этом сарай, который сегодня просит снести ответчик, еще не был построен, а забор был восстановлен ФИО4, однако они не ставят вопрос о том, кто должен был соблюдать меры противопожарной безопасности. Между тем скат крыши летнего домика ответчика направлен в сторону двора истца, и зимой и летом с него течет то снег, то вода, и все во двор, об этом говорилось неоднократно и в судебном заседании, данное нарушение необходимо устранить, чтобы снег не валился, поскольку истцу постоянно приходится чистить двор от снега, который идет со ската и заваливает двор. Также необходимо сделать водосток, чтобы вода уходила либо на улицу, либо на территорию ответчика, а не на территорию истца. Дальше за летним домиком идет высокий сарай, за которым установлена труба водосливная с крыши этого сарая ответчика. По ходу судебного заседания труба была демонтирована, укорочена и вода каким-то образом уходит на территорию ответчика, но все равно торчит и выступает на территорию истца, в связи с чем, они просят ее демонтировать. Эта труба подвижная, ее можно выдвинуть и задвинуть в любое время. Что касается забора, забор был восстановлен ответчиком и восстановлен со смещением на территорию истца, об этом указал кадастровый инженер ФИО5, когда с супругом ФИО1 заходила на территорию ФИО4, но тот не дал поставить межевой знак. Кадастровый инженер выставляет кадастровые знаки в натуре согласно землеустроительному делу. Какие они должны были поставить знаки, на какие столбы они должны были ориентироваться, это тоже не понятно. Он действовал согласно землеустроительному делу, которое у него имелось. Таким образом, они пришли к выводу, что забор восстановлен после пожара неправильно со смещением в сторону земельного участка истца, тем самым часть земли захвачена. Миром, по-соседски стороны договориться не могут, постоянно упреки и конфликты.

Встречный иск они не признают в полном объеме, доказательств недействительности межевого дела не представлено, в связи с чем необходимо установить границу земельного участка согласно межевого плана ФИО4, непонятно. При составлении межевого плана ФИО1 в 2005 году, подпись ФИО4 стоит, эта схема согласована. Межевое дело ответчика сделано в 2012 году, что следует из схемы расположения участка, которую ответчик приобщил к материалам гражданского дела. Также требования о сносе теплицы, сарая, не подлежат удовлетворению. Свои требования ответчик основывает на том, что нарушены нормативы расстояний между забором и строениями на земле ФИО1. Это расстояние должно быть не менее 1 метра, она согласна, ведь и сейчас там расстояние почти метр, да еще, если забор переместить на 80 см, как посчитал кадастровый инженер, том расстояние будет больше метра. Они нормативы все выдерживают. Что касается печки, которая находится в нежилом помещении, труба сделана по требованию пожарников. Что касается ворот, действительно было ДТП в 1992 году, домик, летняя кухня, ранее стоявшая на земельном участке ФИО4 - была разломана, ворота просто упали и потом были установлены вновь в том же положении. А новый летний домик поставили так, что он идет прямо по границе. Хотя до ДТП летняя кухня отступала от общей границы. Но они не заявляют требований о сносе летней кухни и переносе ее на 1 метр от границы. Ответчик со своей стороны нарушений не видит, что он от границы не отступал. И что касается ворот, они как стояли на одном месте, так и стоят. Они со своей стороны представили доказательства, обратились к кадастровому инженеру, который сказал, что забор стоит правильно. Оба кадастровых инженера независимы друг от друга.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1, уточнив доводы встречного иска, согласно которым он просит суд признать недействительным межевание земельного участка от 2018 года, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, схему расположения межевых знаков, признать недействительной схему расположения объектов в границах земельного участка от <дата обезличена>, признать недействительной схему наложения юридических и фактических границ земельных участков оот <дата обезличена>, установить исторические границы земельного участка по установленному забору в 1957 году, который разделял участки сторон и частично был восстановлен после пожара в 2006 году по межевой линии, соединяющей точку №н4, №н3 и продлить межевую границу к исторической точке №н2 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане землепользования ФИО4, местоположение участка: <адрес обезличен>, обязать снести парник №, сарай №, туалет, убрать отопительную печку в нежилом помещении – сарай №, перенести въездные ворота на расстояние 1 метра от фундамента летнего домика, с отопительной печкой, взыскать судебные расходы, связанные с обращением БТИ 769 рублей за составление схемы расположения объектов недвижимости, юридические услуги адвоката 19 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. Пояснил, что после пожара он строил забор, при этом никаких претензий к нему не было. Баню на своем участке он построил в 2000 году, когда сын родился, летняя кухня, на каком фундаменте она ранее стояла, на тот же поставили после ДТП. И потому она оказалась на границе, границы не были нарушены. Насчет другой летней кухни говорили, труба закрыта после пожара много лет, трубой никто не пользуется, летней кухней никто не пользуется. Его труба закрыта железом, чтобы вода в нее не попадала, чтобы труба не размокала. До того как построить забор он вызвал представителей с поселкового совета, они сказали строить там, где был забор, он так и сделал. В настоящее время забор падает, он заказал профнастил, вызывал кадастрового инженера <ФИО>6, который указал ему где должны проходить границы, сейчас по ним он начал ставить новый забор, не хочет ругаться с соседями, но с иском не согласен. Также от его летнего домика ФИО1 должна была отступить 1 метр до ворот, для обеспечения пожарной безопасности, но этого не сделала.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что в полном объеме не признает исковые требования, поскольку при смещении забора, часть земельного участка ФИО4 отойдет ФИО1 В 1957 году землю выдавали родственникам, и стали строить фундаменты, дома, также строили и с противоположной стороны, жили в мире и согласии, никаких претензий не было. В 2006 году происходит пожар по вине стороны истца, сгорел дом, и что там было не понятно. Далее происходит второй пожар, уже реальный поджог, сгорает сарай, часть забора и обгорает угол летнего дома. Все это сгорело, сгорел летний домик. В 2004 году они оформляли границы, ФИО4 вступил в наследство, там проживал вместе с отцом, потребовал восстановить забор, но истец редко появлялась на своем участке. Истец не согласился восстановить забор, и ответчик сходил в администрацию поселка и ему сказали продлевать векторную линию от забора до угла летнего домика, который выходит на <адрес обезличен>, это верхний вектор, получается точка №. ФИО4 строит забор, потом строили сарай, так и нужно. В связи с тем, что забор нужно было строить вдоль сарая, он решил от угла летнего домика стенку прирастить не от фундамента, фундамент выступает на 15 см, а от угла летнего домика, от стенки бросает прямую линию непосредственно в сторону забора вниз, и ставит столбы, строит сарай. В связи с тем, что забор в стороне находился, от угла сарая он делает разворот забора в свою сторону от межевой границы и тем более забор он строил, старые столбы убирал, на место ставил новые и по этим столбам, ямкам строил забор. И метра за 2 он прекратил и начал строить сарай, потому что ему еще около 14 метров нужно было строить забора, если смотреть по схеме. Он построил сарай и к этой стенке сарая наружной к углу, под углом 45 градусов разворачивает забор в свою сторону, получается смещение в свою сторону. А по сути, если грамотно строить, то получается, что от стены сарая около метра нужно было, а где летний домик, то там еще 50 метров, это если к фундаменту подойти. Получается, что это расстояние он отдал, и он никогда не требовал от них землю, когда у них возникал спор при постройке, ФИО4 просто говорил о том, что они ставят сараи с нарушением противопожарной безопасности, что надо было отступить. Не отступив хотя бы на 1 метр, ФИО1 поставили свои сооружения вплотную, допустив нарушения. Соответственно схем, от 2004 года истца и схемы ответчика от 2012 года допуск, общая площадь 1017, а у истца 1250 у них плюс, минус 10 кв. метров, и если непосредственно проходить по вектору от точки № - от фундамента и до точки № - от начала горелого забора, забор сгорел, и пришлось снести до половины участка. У нас 22 кв. метра, даже если истец и утверждает, что мы сместились, то мы находимся в рамках допуска, у нас никто не может точно определить. Не понятно, откуда взялась точка №, этой точки вообще на схеме нет на 2004 год и по нашей схеме нет, идет одна прямая линия. Если смотреть по схеме истца, то от точки № и до точки №, по той схеме, которую составил <ФИО>6, идет прямая линия. Если смотреть по схеме истца, то точка № и точка №, она даже смещается в сторону ФИО4, это видно визуально. Они не согласны с данной схемой, кто её составил, где подтверждающие документы, кем эта схема составлена, нет официального документа. Если нужно, то мы поставим на летнем домике систему снегозадержания и водосток в сторону палисадника. По поводу металлической трубы, кому эта труба мешает, её головой никто не задевает, эта труба не доходит до крыши сарая, теплица в стороне находится, тем более сторона истца сказала, что вода сливается к участку ответчика, значит, препятствий нет. Уже сарай истца не мокнет, хотя и построен с нарушением градостроительных норм, как и теплица. Считаем, что эти постройки возведены незаконно. Построен второй сарай, там стоит печка, это сооружение стоит вплотную, труба поднята у печки вверх на 3-4 метра, и понято, что чем выше труба, тем сильнее тяга, и все искры летят на крышу. Ответчик уже обращался к истцу, что нужно трубу уменьшить, чтобы искры не летели. Пожарников вызывали по этому поводу, они сказали, что ничего не могут сделать и отправили в суд. Все построено с нарушением норм, между зданиями должно быть расстояние не менее 3 метров. Уже дважды был пожар, второй раз - поджег. Кроме того установлено, что граница между земельными участками расположена не ровной прямой линией, а в некоторых точках построенный забор захватывает территорию ФИО1, но также и в некоторых точках – территорию ФИО4 При выходе на участок ФИО4 кадастровый инженер <ФИО>6 установил точки, по которым должны проходить границы между участками, сейчас ФИО4 проводит подготовительные работы к установке забора, при этом в случае возведения забора, никакая вода и снег с крыши ФИО4 не будут попадать на участок ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 2 п. 1) предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения права собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 того же Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок площадью 1250 ±10 кв. м. имеет кадастровый № (л.д.7, 8-10).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО4, что следует из свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок. Земельный участок площадью 1 017 ±22 кв. м. имеет кадастровый № (л.д.77,78,80-81).

Установлено, что земельные участки сторон являются смежными, имеющими одну общую границу.

Согласно материалов дела, граница земельных участков была согласована сторонами - собственниками земельных участков при постановке земельного участка ФИО1 на кадастровый учет на основании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, (л.д.38-55), из которого следует, что границы данного земельного участка согласованы со смежными собственниками земельных участков, в том, числе и с ответчиком ФИО4, о чем имеется его подпись, ФИО4 – на основании Постановления ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> №, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д.83, 84).

При этом <дата обезличена> кадастровым инженером <ФИО>6 составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО1, в котором определены координаты нахождения межевых знаком при межевании земельного участка для закрепления в натуре поворотных точек границы (л.д.38).

Обращаясь с суд с иском, ФИО1 просила суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устройству системы снегозадержания и водостока для слива воды с поверхности ската крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и ориентированного в сторону ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также произвести работы по демонтажу водосливной металлической трубы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о том, что отсутствие устройства системы снегозадержания и водостока для слива воды с поверхности ската крыши летнего дома ФИО4 приводит к тому, что осадки (дождь, снег) попадают на ее земельный участок, затрудняя передвижение по участку зимой и приводя к затоплению участка весной, летом и осенью, а также способствует гниению ее теплицы, растений и порче земли.

В обоснование своих доводов истец приобщила к материалам дела фотографии, подтверждающие отсутствие устройства системы снегозадержания и водостока на летнем доме ответчика, а также наличие металлической водосливной трубы. Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Между тем, после поступления рассматриваемого искового заявления в суд ответчик предпринял попытку разрешить спор, отведя металлическую водосливную трубу от участка ФИО1, в результате чего вода, стекающая по трубе, поступает на его земельный участок. В обоснование ответчиком представлены фотографии.

Однако, ФИО1 настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что указанная металлическая труба выступает над ее участком, является подвижной, нарушая ее права.

При разрешении спора в данной части суд учитывает, что требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обязательным условием, и основанием для удовлетворения заявленного иска, является установление и наличие нарушенного права собственности или законного владения истца.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт устройства крыши дома, который расположен на смежной границе между земельными участками сторон, с направлением ската крыш в сторону земельного участка истца ФИО1, создает истцу препятствия в пользовании своей собственностью, так как создает неудобства истцу в использовании своего земельного участка, поскольку вода и снег с указанной крыши попадают на входную зону участка ФИО1, затрудняя проход и проезд автомобильного транспорта по участку. Факт доставления неудобства ввиду отсутствия системы водоотведения подтверждается и фотоматериалами, согласно которым истец ФИО1 своими силами установила на опоры желоб для отвода воды вдоль крыши ответчика ФИО4

При этом суд находит, что устранение нарушения прав истца в пользовании земельным участком невозможно без выполнения работ по оборудованию крыши летнего дома ФИО4 системой снегозадержания и водостока.

Между тем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ФИО4 обязанности по демонтажу водосливной трубы суд не усматривает, исходя из того, что в настоящее время вода, стекающая по указанной трубе, отведена на участок ФИО4 и не поступает на участок ФИО1, о чем изначально указывалось в иске.

Разрешая требования ФИО1 о переносе забора по установленным юридическим границам между участками суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о необходимости перенести забор по юридическим границам, определённым при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, истцом представлено землеустроительное дело №, а также акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <дата обезличена>.

Кроме того из Схемы наложения юридических и фактических границ земельных участков, подготовленной специалистом СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Северное БТИ» <дата обезличена>, усматривается наличие несоответствия установленного забора и юридической границе между указанными участками.

Как следует из ч.ч. 1,3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленную Схему суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о ее недействительности, поскольку они опровергнуты иными материалами гражданского дела, а также пояснениями свидетеля кадастрового инженера ФИО5, пояснившего, что действительно фактически забор в указанных на Схеме точках отклонятся от юридической границы. Кроме того данный факт не оспаривается и ответчиком ФИО4, который пояснил, что после вызова кадастрового инженера начал возводить забор по обозначенным им точкам, которые не совпадают с ранее установленным забором.

Кроме того Схема наложения юридических и фактических границ земельных участков, как и Схема расположения объектов на участке ФИО1, подготовлены специалистом СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Северное БТИ» 30.08.2019, сомневаться в квалификации которого нет оснований, обе схемы скреплены печатью организации и подписаны лицом, их составившим и руководителем организации, в связи с указанным суд находит их допустимыми доказательствами по делу. Кроме того судом учитывается, что ответчик со своей стороны схем в обоснование своей позиции не представил.

Довод ответчика о том, что забор был установлен по исторически сложившимся ориентирам в 1957 году, суд находит несостоятельным, ввиду недоказанности, при этом учитывая, что забор восстанавливался ФИО4 после пожара на участке истца, произошедшем в 2006 году.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что изначально границы участка истца были установлены в 2005 году при межевании земельного участка ФИО1 Поскольку смежная граница является общей для участков истца и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон, о чем пояснил и допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер <ФИО>6

Факт несоответствия возведенного ответчиком забора юридической границе не отрицается ответчиком, однако в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, исковые требований в данной части ФИО4 не признает.

Доводы встречного искового заявления о недействительности результатом межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено, напротив свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, опроверг их.

Так, допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер <ФИО>6 суду пояснил, что в 2018 году он проверял границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, составлял акт о сдаче на хранение межевых знаков. По Схеме наложения юридических и фактических границ, подготовленной сотрудниками БТИ пояснил, что установленный между участками забор не соответствует юридической границе, в некоторых местах он захватывает территорию участка ФИО1, а в некоторых ФИО4 Пару дней назад к нему обратился ФИО4 для того, чтобы он провел разбивку границ на его участке, он выезжал и проводил соответствующие работы. При этом он с помощью специальной аппаратуры вводил координаты участка, зарегистрированные в Росреестре, находил координаты на местности и выставлял соответствующий знак. В процессе работы было выявлено несоответствие фактических границ с координатами в Росреестре, на которые он ориентировался, а также установлены неточности в некоторых измерениях расстояний между забором до юридической границы, указанных в Схеме, но точных данных он не помнит. Также пояснил, что площадь земельного участка при межевании определяется с точностью до 1 метра, а указание в сведениях Росреестра о том, что площадь земельного участка составляет ± определённое количество метров, не зависит от межевания. Также при проведении межевых работ, в случае если ранее соседний участок был замежеван, учитывается именно та граница, которая была ранее согласована с соседями и координаты остаются те же.

Показания данного свидетеля не подтверждают доводы ответчика о совпадении фактической и юридической смежной границы земельных участков, а напротив подтверждают доводы истца о том, что забор был установлен ответчиком не по юридической границе.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства переноса забора на границу, установленную в кадастре.

Требования ответчика о применении трехлетних сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о переносе забора на юридическую границу подлежащими удовлетворению, а встречные требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1, схемы расположения межевых знаков несостоятельными.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 в части требований о возложении обязанности на ФИО1 снести нежилые помещения, убрать отопительную печку из нежилого помещения, перенести ворота на расстояние 1 метра от фундамента летнего домика суд ориентируясь на юридические границы между участками и приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, граница между земельными участками сторон установлена.

Исходя из положений указанных норм в данном деле истец по встречному иску должен доказать факт того, что ответчиком при возведении спорных сооружений нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению его прав. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м.

Аналогичные требования закреплены в Правилах землепользования и застройки городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.12.2009 № 159 в ст.50, где также приведены положения о том. что при отсутствии центральной канализации расстояние от туалета до стен соседнего жилого лома должно быт не менее 12 метров, до источника водоснабжений – не менее 25 метров.

Спорные участки не находятся на территории садоводческих (дачных) объединений граждан, поэтому нормативы, изложенные в пункте 6.2. Свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, на которых основывает свои требования ФИО4, не могут быть применены при разрешении данного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в 2017-2018 году в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возведены нежилые помещения – сараи, теплицы, туалет, о сносе которых просит ФИО4, спорные ворота были восстановлены истцом после ДТП, произошедшего в 1992 году, в результате которого они были сбиты автомобилем КАМАЗ, при этом расположение ворот не изменилось.

Указанные сооружения являются объектами вспомогательного назначения применительно к пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем получение разрешения на их строительство не требуется.

Как следует из Схемы расположения объектов в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, расстояние от сарая № до границы между земельными участками составляет 0,6 м, а до вспомогательного строения ФИО4 – 1 м, расстояние от парника № до границы составляет 1,7 м, а до фактически возведенного забора – 0,54 м.

Расположение туалета не нашло своего отражения на схеме, однако стороны пояснили, что он находится у парника № со стороны участка ФИО4, при этом расстояние от границы до парника № составляет 3, 96 м.

Таким образом, усматривается, что расстояние от границы земельных участков до сарая №, расположенного на участке ФИО1, менее установленного в 1 м, а расстояние от парника № до границы земельных участков составляет 1,7 м, что соответствует приведенным выше нормативам. Определить расстояние от туалета, расположенного на участке ФИО1 до жилого дома ФИО4 либо до колодца, расположенного на его участке не представляется возможным, поскольку ответчик не представил суду схему расположения объектов на принадлежащем ему участке, в связи с чем не доказал обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса.

Обращаясь с требованием об обязании истца по первоначальному иску убрать отопительную печку из нежилого помещения, а также трубу, ФИО4 указал на то, что из трубы при топке летят искры на крышу его строений, что приводит к пожароопасному состоянию.

Между тем, ФИО1 представлен суду ответ на обращение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен>, согласно которому законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности не регламентированы обязательные требования к противопожарным разрывам между существующими зданиями, расположенными на земельных участках, предназначенных для проживания людей. При этом требования к расстояниям между зданиями и сооружениями изложены в СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», которые применяются на добровольной основе, поскольку не входят в перечень стандартов и свобод правил. В ходе проверки установлено что печное отопление, установленное в принадлежащем ФИО1 строении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных правилами противопожарного режима, предъявляемых при эксплуатации печного отопления не выявлено.

Кроме того как пояснила ФИО1 и не опроверг ФИО4 на трубе, о демонтаже которой ставится вопрос, установлен искрогаситель.

Заявляя требования о сносе спорных построек ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 надлежащих доказательств того, что истцом ФИО1 нарушены его права и законные интересы возведенными строениями, суду не представлено.

При этом судом также учитывается, что постройки на участке ФИО4, которые отражены на схеме, представленной истцом, не соответствуют требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от вспомогательных строений до границы между участками составляет 0,4 м, а свес крыши летнего домика проходит непосредственно по границе.

Ворота, о переносе которых заявляет исковые требования ФИО4, не являются постройкой, в связи чем к ним не возможно применить требования Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», обоснования необходимости переноса ворот ФИО4 суду также не представил.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом по встречному иску ФИО4 не доказано нарушение ответчиком по встречному иску строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж строений, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, поскольку возведенные на участке истца постройки также не соответствуют пункту 5.3.4 Свода правил 30-102-99, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 в данной части.

Кроме того согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 об установлении земельных границ и сносе нежилых помещений, без удовлетворения суд оставляет и требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов за получение документов в БТИ, юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устройству системы снегозадержания и водостока для слива воды с поверхности ската крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ориентированного в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по переносу забора, расположенного между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4, расположенными между домами № и № по <адрес обезличен> с учетом следующих координат:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об установлении земельных границ и сносе нежилых помещений оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева