Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело №2-373(1)/2019

64RS0030-01-2019-000531-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее - ПОА) «Совкомбанк» (далее Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк указал, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИТБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемыми сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

05 августа 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 783123338. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункта 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 июня 2017 года, на 22 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 716 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июня 2017 года, на 22 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 685 дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: <данные изъяты>. Судебным приказом №2-1308 от 01 ноября 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 05 августа 2016 года с ФИО1 в размере <данные изъяты> за период с 06 июня 2017 года по 04 октября 2017 года. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом <данные изъяты>, указанной в судебном приказе №2-1308 от 01 ноября 2018 года.

По состоянию на 22 мая 2019 года взыскиваемая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: - просроченная ссуда <данные изъяты>; - просроченные проценты <данные изъяты>; - проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>; - неустойка по ссудному договору <данные изъяты>; - неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, за период 04 октября 2017 года по 22 мая 2019 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просила освободить от уплаты или снизить просроченные проценты и неустойку по договору, неустойку на просроченную ссуду, проценты о просроченной ссуде в размере <данные изъяты>. Дополнила, что имеет плохое материальное положение, является пенсионеркой, из размера пенсии производят удержания в пользу банка Тинькофф в размере 50 % от получаемой пенсии. Проживает одна, оплачивает коммунальные услуги за жилой дом, имеет заболевание сахарный диабет, повышенное давление.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть

заключен, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

На основании п.п. 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами и каких-либо требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявляла. Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2026 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №783123338, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 29,9% годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался проводить платежи в погашение основного долга по кредитам ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, в соответствии с графиками платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету,

открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ( л.д. 17).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункта 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Как следует из представленных в суд доказательств, просроченная задолженность по ссуде возникла 06 июня 2017 года, на 22 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 716 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июня 2017 года, на 22 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 685 дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>.

Как следует из судебного приказа №2-1308/2017 от 01 ноября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 05 августа 2016 года с ФИО1 в размере <данные изъяты> за период с 06 июня 2017 года по 04 октября 2017 года.

По состоянию на 22 мая 2019 года взыскиваемая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: - просроченная ссуда <данные изъяты>; - просроченные проценты <данные изъяты>; - проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>; - неустойка по ссудному договору <данные изъяты>; - неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному обязательству, что подтверждается выпиской по счету, банк предъявил к ответчику требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Указанное требование заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

На момент обращения в суд по состоянию по состоянию на 22 мая 2019 года взыскиваемая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: - просроченная ссуда <данные изъяты>; - просроченные проценты <данные изъяты>; - проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>; - неустойка по ссудному договору <данные изъяты>; - неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, что подтверждается движением денежных средств по ссудному счету ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении ответчика. Ответчик ФИО1 пояснила суду, что последствия частичного признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена.Доказательств уплаты ежемесячных платежей Банку ВТБ (ПАО) ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы просроченной ссуды - <данные изъяты>; просроченных процентов - <данные изъяты>; процентов по просроченной ссуде - <данные изъяты>, поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного соглашения, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не было исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на 22 мая 2019 исходя из условий договора и размера фактически оплаченных ответчиком денежных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.

При этом суд также полагает, что оснований для снижения суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку право взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов

предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. п. 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В суде ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, материального положения ответчика, приходит к выводу о ее явной несоразмерности и необходимости снижения с 0,0546 % в день до 0,0273 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> (0,0546:0,0273=2; 9146,87:2); неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> (4246,12:2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда -<данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в

течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный судСаратовской области.

Судья подпись