Апелляционное определение № 33-22777/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Литвиненко Е.В.

УИД: 78RS0№...-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, Рябко О.А.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость – СЗ» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором после уточнения требований <дата>, просила взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 195 403 руб, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 933,36 руб, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в соответствующие периоды от стоимости устранения недостатков со следующего дня после вынесения решения до даты выплаты, расходы на почтовые отправления 558,08 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 42 600 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ. В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО3 и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> истцу передана квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 407 466,17 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 195 403 руб, неустойку 7 933,36 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, почтовые расходы 558,08 руб, расходы на проведение экспертизы 42 600 руб, штраф 10 916,82 руб.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа по <дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 10 100 руб 09 коп.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» обжаловало его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

В судебном заседании <дата> произведена замена судьи Бакуменко Т.Н. на судью Рябко О.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 названной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ17/6; по акту приема-передачи от <дата> ФИО3 была передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, приведенной площадью 54,1 кв.м., право собственности истца зарегистрировано <дата>.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного

договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: Санкт- Петербург, Чарушенская улица <адрес> стр. 1 <адрес>, дефектов истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №...-С от <дата>, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 407 466,17 руб.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в квартире истца, причины их возникновения и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» №... от <дата>, проведенной по определению суда, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, частично выявлены дефекты и недостатки, указанные в заключении №...-С, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 98-99 «Технологические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Причины, повлекшие возникновение данных недостатков в квартире, являются строительными, и связаны с нарушениями строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, возникших в связи с нарушениями технологических процессов, строительных норм и правил, при строительстве данного объекта, составляет 195 403 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принял в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия дефектов в принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 195403 рубля, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата> (акт приема-передачи квартиры подписан <дата>), в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С учетом изменений, внесённых в ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание, что ответчиком стоимость устранения строительных недостатков выплачена истцу, суд рассчитал размер неустойки за период с <дата> по <дата> (29 дн.) в размере 7933 руб. 36 коп. (195403*296150*21%) без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки начиная с <дата> или со следующего после окончания действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... с <дата> судом не установлено, в связи с чем в указанной части иска было отказано.

Поскольку застройщиком претензия истца получена <дата>, после вступления в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ и до <дата>, в пользу истца также взыскан штраф в размере: (195 403 + 7 933,36 + 15 000) * 5% - 10 916,82 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесла расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», и на оплату почтовых услуг 558,08 руб., связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления о проведении экспертизы, копии искового заявления, которые подтверждены копиями платёжных документов. Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в сумме 42600 рублей ФИО3 понесла в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Судом отказано в возмещении расходов истца, понесённых на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Решение суда истцом не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа.

Федеральным законом от <дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от <дата> №...-р, постановления от <дата> №...-П и от <дата> №...-П, определения от <дата> №... от <дата>, №...).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа действующего законодательства, согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ наступление гражданско-правовых последствий связано с фактом удовлетворения судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму ущерба, поскольку только судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные правовые обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...- ЭС14-2110).

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Поскольку действие нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в силу изменений предусмотренных Законом № 482-ФЗ, распространяется на договоры, заключенные до <дата>, разрешение спора после <дата> должно осуществляться в соответствии с действующей нормой.

Из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика после <дата>, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта, не может превышать 3% от цены договора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости убытков в размере 195403 рубля, установленном согласно заключением судебной экспертизы, неустойки в размере 7933 рубля 36 копеек, штрафа 10916,82 руб. подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, неустойки и штрафа в общем размере 101201 руб. 61 коп, исходя из следующего расчета: 3373387 руб. х 3%.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4036 руб., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 101201 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4036 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>