Решение № 2-1272/2018 2-143/2019 2-143/2019(2-1272/2018;)~М-1330/2018 М-1330/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1272/2018

Дело №2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований), заключенного **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что **.**.** между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ФИО2 перешли права требовать выполнения денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Истец считает, что договор об уступке права требования является ничтожной сделкой, поскольку переуступка прав лицу, не являющемуся кредитной организацией, ухудшает положение заемщика, так как отношения между заемщиком и кредитной организацией регулируются иными нормативными актами, нежели между заемщиком и физическим лицом. Кроме того, в соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили суду письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможном рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей сроком на ... дней под ... % годовых.

**.**.** между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым Банк уступил ФИО2 права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от **.**.**, заключенному между Банком и ФИО1 в размере ... руб.

**.**.** ответчики уведомили заемщика о переуступке права требования по кредитному договору от **.**.**, также о задолженности в размере ... руб.

Оспаривая вышеуказанный договор об уступке прав требования, истец указал, что кредитный договор №... от **.**.** хотя и содержит условие о возможности переуступки прав кредитора другому лицу, однако переуступка лицу, не являющемуся кредитной организацией, ухудшает положение заемщика, при этом, личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, п.5.24 кредитного договора содержит условие о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора давал согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, суду не представлено, поскольку замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований), заключенного **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, а личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи №... от **.**.**. Согласно акту выполненных работ к указанному договору, ФИО4 подготовил отзыв на исковое заявление, сформировал пакет документов к отзыву, консультировал по вопросу судебной практики. ФИО2 оплатила услуги ФИО4 на сумму ... рублей, что подтверждается распиской от **.**.**.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем ФИО2 работы, суд считает возможным взыскать с истца как с проигравшей стороны в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) от **.**.** №... ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 21.02.2019.