Решение № 2-2593/2024 2-2593/2024~М-1758/2024 М-1758/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2593/2024

Дело № 2-2593/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003641-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца Эмануэль И.В.

представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании материального вреда, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее – Фонд), в котором, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просила взыскать причиненный проливом материальный вред в размере 212 473 руб.32 коп.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В период с сентября 2022 года по март 2023 года производился капитальный ремонт крыши, заказчиком которого являлась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива через кровлю из-за разобранной крыши имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Владоценка» № ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного жилому помещению, составил 173200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Эмануэль И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ремонт в квартире не произведен до настоящего времени из-за отсутствия у истца денежных средств в требующемся размере. При этом ФИО3 длительное время пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако представители ООО «Ваши окна 33», предложив 20000 руб. в счет возмещения ущерба, перестали выходить на связь.

Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" ФИО1 исковые требования не признал, в возражениях указав, что вызывает сомнения сам факт причинения вреда, поскольку управляющей компанией не был составлен акт осмотра.

Представитель третьего лица ООО «Ваши окна 33» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ТЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом (далее – ЖК) РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными (ч.6 ст.182 ЖК РФ), которая возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1553-О, ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведении капитального ремонта, служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (региональный оператор, фонд).

Уставом некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 20.02.2023 № 32 (пункты 2.1-2.3,9.2), предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о чем имеются копия свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Фондом и подрядчиком ООО «Ваши окна 33» заключен договор ### в редакции дополнительных соглашений ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (том 1, л.д.124-131, 136, 138, 139, 140).

Приложением ### к договору установлен срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.137, оборот, 140).

Факт проведения капитального ремонта крыши указанного жилого дома в юридически значимый для разрешения спора период ответчиком и третьим лицом ООО «Ваши окна 33» не оспаривался.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонтных работ произошло пролитие ее квартиры с крыши, которая находилась в разобранном виде.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Акт осмотра жилого помещения ни Фондом, ни подрядчиком не составлялся.

В свою очередь, согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация составляет акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в случае нарушения со своей стороны качества предоставления коммунальных услуг, что к рассматриваемому случаю не относится.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супруг ФИО3) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в принадлежащей ФИО3 <...> в <...>, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию, однако течь не была устранена, акт осмотра не составлялся. Сотрудником ООО «Ваши Окна 33», также осматривавшим квартиру, акт осмотра не составлялся. При этом постоянно подтекало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в эти даты пролитие было самым значительным. На протяжении всего указанного периода приходилось сливать воду с натяжного потолка не менее 4-х раз.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (подруга ФИО3) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ помогала истцу убирать в квартире после произошедшего в это день пролива. Вода текла с потолка в зале (в основном), коридоре и спальне.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Истцом в подтверждение фактов пролива и наличия повреждений в жилом помещении представлены фото- и видеоматериалы (том 1, л.д.173), датами создания которых, согласно свойствам файлов, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данных видеоматериалов усматривается течь воды с потолка квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по электронной почте обращение в связи с проливом, просив принять меры (том 1, л.д.10). В ответ на обращение Фонд письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о его направлении подрядной организации (том 1, л.д.11). Ответ на обращение ФИО3, содержащий намерение осмотреть квартиру, направлен подрядчиком ООО «Ваши окна 33» ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту (том 1, л.д.9).

Как показал свидетель ФИО6, представитель подрядной организации ООО «Ваши окна 33» осматривал жилое помещение.

Таким образом, и Фонду, и подрядной организации было известно о проливе, произошедшем в квартире ФИО3, однако акт осмотра ими не составлен, что не должно влечь негативные последствия для истца.

Кроме того, применительно к положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ отсутствие указанного акта не препятствует установлению имеющих значение для дела обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства причинения истцу вреда при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, в частности, фото- и видеоматериалом и показаниями свидетелей.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с чем, на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Владоценка» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 173200 руб. (том 1, л.д.26-75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласного с результатами оценки, произведенной по заказу истца, назначена судебная экспертиза с осмотром квартиры, проведение которой поручено ФИО9

Согласно экспертному заключению ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного пролитием жилого помещения по адресу: <...>, на момент рассмотрения дела составляет 212 473 руб. 32 коп. (том 1, л.д.188-209).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено по результатам осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате пролива ущерба.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного проливом ущерба подлежит взысканию 212 473 руб. 32 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 4664 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 212 473 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 16.01.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева