Постановление № 4А-57/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 4А-57/2018

№4а-57/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 12 апреля 2018 года

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бобкова И. В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

**** года от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи от 14 февраля 2018 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при составлении протокола не присутствовал, его не читал, от подписи отказался. Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, настаивая на недостоверности данных о его месте жительства на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 31 октября 2017 года была направлена ФИО1 **** года заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: ****, что подтверждается почтовым конвертом, содержащимся в материалах дела (л.д. 21, 22).

Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от **** года как фактический адрес проживания ФИО1 (л.д. 3). Замечаний относительно места жительства, административный материал не содержит. Кроме того, данный адрес значится в качестве адреса названного лица в исходящих от ФИО1 заявлениях и жалобах (л.д. 25, 29).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления мирового судьи.

**** года, конверт с копией постановления мирового судьи от **** года вернулся в адрес судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22).

**** года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 24). В тот же день им получена копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что отмечено в справочном листе по делу.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 31 октября 2017 года, была подана лишь **** года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области (л.д. 29).

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи Муромского городского суда Владимирской области не имеется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не читал протокол, от подписи в нем отказался, отклоняются по причине несостоятельности. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 от ознакомления с протоколом, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, от его подписания и получения копии протокола отказался.

Отсутствие при составлении протокола привлекаемого к ответственности лица опровергается пояснениями понятых (л.д. 8, 9).

Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ФИО1 заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, однако конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения ввиду неявки адресата в почтовое отделение (л.д. 16). Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Возможное пребывание заявителя на момент рассмотрения дела по другому адресу, обоснованно не принято судьей в качестве основания для удовлетворения ходатайства, поскольку, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, его судьбой сознательно не интересовался. Кроме того, данное обстоятельство объективно не лишало ФИО1 возможности воспользоваться услугами представителя и обжаловать постановление в предусмотренный законом срок. Представленные в материалы дела копии справки и трудового договора о работе заявителя в период с **** года по **** года данные выводы не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имелось, а потому определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2018 года является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, определение судьи Муромского городского суда Владимирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бобкова И. В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Малышкин