Решение № 2-2650/2021 2-2650/2021~М-2202/2021 М-2202/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2650/2021

34RS0002-01-2021-003724-79 Дело № 2-2650/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Могильного Р.А., действующего на основании ордера № 004547 от 7 июня 2021 года,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО3, действующей на основании доверенности,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «ДЭК-64»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о воложении обязанности, возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственниками квартиры № 37, расположенной по адресу: <...>. 25 февраля 2021 года произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилась течь кровельного покрытия. Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦЭПО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 22266 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб. Истец просит возложить обязанность на ООО «ЖЭУ на Ангарском» произвести ремонт кровли дома № 19 по ул.Жирновской г.Волгограда, взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 22266 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в силу п.5 ст.28 Закона «Защите прав потребителей» за период с 26 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 1459 рублей 54 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Могильный Р.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что 15 июня 2021 года вновь произошло затопление квартиры в связи с течью крыши многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО3 полагала требования истца о возложении обязанности произвести ремонт кровли необоснованными, поскольку ремонт произведен силами ООО «ДЭК-64», а затопление возможно из-за протекания фасада жилого дома. Сумму причиненного ущерба не оспаривала. Выразила несогласие с расчётом неустойки, поскольку расчет должен производится, исходя из тарифа по статье «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши» МКД №19 по ул.Жирновской 1,80 рублей на 1 кв.м площади помещения в месяц. Также полагала расходы по плате услуг представителя завышенными.

Третье лицо ООО «ДЭК-64», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РЫ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 является собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ЖЭУ на Ангарском».

25 февраля 2021 года произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилось нарушения целостности кровли над расположенной выше квартирой.

Данный факт не оспаривался ответчиком ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Для определения стоимости ущерба ФИО4 обратился в ООО «ЦЭПО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 22266 рублей.

Указанная оценка не была оспорена стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает заключение ООО «ЦЭПО».

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления квартир, надлежит возложить на управляющую компанию ООО «ЖЭУ на Ангарском», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества много квартирного дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Также не отрицалось стороной ответчика, что причиной указанного затопления явилось ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2021 года вновь произошло затопление квартиры истца.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что ремонт кровли произведен надлежащим образом, и причиной затопления является не протекание кровельного покрытия многоквартирного дома после производства ремонтных работ, а иная причина, суд возлагает на управляющую компанию обязанность, возложенную на нее законом по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и устранению нарушений прав и законных интересов собственников жилого помещения, а именно произвести ремонт кровли дома № 19 по ул.Жирновской г.Волгограда.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 85653 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом ФИО2 убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, заявленную истцами необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года, исходя из стоимости услуг, оказываемых ответчиком, в размере 774 рубля 66 копеек.

Между тем, полагает правильный расчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из тарифа по статье «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши» МКД №19 по ул.Жирновской 1,80 рублей на 1 кв.м площади помещения в месяц, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию крыши.

Соответственно, сумма неисполненных обязательств за месяц составит 38,52 рубля, размер неустойки за период с 26 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года составит 115 рублей 56 копеек (38, 52 х 3 месяца).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16191 рубль 07 копеек.

Исходя из требований ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возложении обязанности, возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «ЖЭУ на Ангарском» произвести ремонт кровли дома № 19 по ул.Жирновской г.Волгограда.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 22266 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в силу п.5 ст.28 Закона «Защите прав потребителей» за период с 26 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 115 рублей 56 копеек, штраф в размере 16191 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 1 июля 2021 года.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец