Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело №2-973/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 22 сентября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием прокурора ФИО7,

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный суд к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В своем иске ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на участке автодороги, расположенной в районе <адрес>, ответчик по делу ФИО2, управляя автомашиной <адрес>, допустил на него (истца) наезд. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде: перелома дуг 12 грудного и 1 поясничного позвонков, отрыв передневерхнего края тел 1,2,3 поясничных позвонков, переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени и средней трети, рана в теменной области, ссадина в области лица и в поясничной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. После случившегося он был госпитализирован и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец испытал и до настоящего времени испытывает физические страдания в результате полученных при ДТП телесных повреждений. Данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачена денежная компенсация утраченного заработка в размере №. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.2-3).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 поддержали исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Истец также пояснил, что в исковом заявлении допущена неточность и фактически ДТП произошло около 13 часов дня. Наезд на него был совершен в тот момент, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу и полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик по делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В свою очередь, он пояснил, что ДТП произошло около 18 часов вечера в тот момент, когда он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> двигался со скоростью около 45км/час по проезжей части <адрес>. При подъезде к участку дороги, где имеется поворот на <адрес>, он увидел стоящую впереди по ходу его движения легкую автомашину с включенным световым сигналом поворота налево и в тот момент когда он приблизился к ней, намереваясь объехать справа для продолжения движения прямо, неожиданно из-за передней части стоявшей автомашины в непосредственной близости от его автомашины выбежал и продолжил движение в его сторону истец по делу. Ответчик пытался избежать наезд путем торможения, но ему этого не удалось и он допустил наезд на пешехода. Виновным в ДТП ответчик считает истца, который перебегал проезжую часть по перекрестку в неустановленном месте, где отсутствует пешеходный переход.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки №, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утверждения истца о причинении вреда его здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик по делу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает сам ответчик.

Согласно заключению эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ (находящемуся в материалах проверки) в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: перелома дуг 12 грудного и 1 поясничного позвонков, отрыв передневерхнего края тел 1,2,3 поясничных позвонков, переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени и средней трети, рана в теменной области, ссадина в области лица и в поясничной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя степень вины сторон по делу в данном ДТП, суд принимает во внимание, что из содержания постановления следователя СО МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения избежать наезда на пешехода ФИО1, с момента возникновения опасности, то есть с момента начала движения пешехода по полосе движения автомобиля, следовательно действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода ФИО1, а соответственно в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В действиях пешехода ФИО1, напротив усматриваются нарушения п.п.4.1 и 4.3ПДД РФ.

При этом следует учитывать, что при опросе истца по делу следователем ДД.ММ.ГГГГ, он помнил об обстоятельствах ДТП, утверждая, как и в суде, что оно произошло в светлое время суток.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит вины ответчика в данном ДТП, в результате которого истцу по делу были причинены указанные телесные повреждения и полагает, что происшествие произошло по вине самого ФИО1

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом в соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца по делу, который, безусловно, испытал значительные физические страдания из-за полученных при ДТП телесных повреждений, длительное время находился на стационарном лечении, а также материальное положение ответчика, который не имеет постоянного места работы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: