Апелляционное постановление № 22-4615/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Никонова Т.Н. Дело № 22-4615/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

представителя потерпевшей Ф.,

осуждённой Обуховой (Орынченко) А.Г.,

адвоката З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката З. в интересах осужденной Обуховой А.Г. на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 июня 2023г., которым

Обухова (Орынченко) А. Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за переделы муниципального образования – <адрес>; возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Взыскано с Обуховой А.Г. в пользу ф. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

За потерпевшей ф.. признано право на удовлетворение гражданского иска в части утраченного заработка, вопрос в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Обухова А.Г. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ф..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

На приговор суда адвокатом З. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Защитник считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены иные обстоятельства. Сторона защиты не оспаривает, что при вмененных обстоятельствах ФИО3 допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, последствием которого явилось причинение ф. тяжкого вреда здоровью. Однако, не согласна с выводами следствия и суда о том, что ДТП произошло только по вине ФИО1, которая не выполнила требования п. 1.3., 1.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В подтверждение своей позиции защитник указывает на отсутствие в месте ДТП дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, либо предупреждающих о неровности дорожного покрытия; движение ФИО1 со «скоростью потока», не превышающего 40 км/ч.; водительскую неопытность ФИО3, которая не знала, что движение по дороге с глубокой колеёй даже с допустимой скоростью чревато потерей управляемости транспортного средства. Правила дорожного движения не содержат требований по управлению транспортным средством в условиях колейности. Ни орган следствия, ни суд не установили, каким образом конкретный скоростной режим движения находится в причинно-следственной связи с наступившим последствиями. Приговор суда основан исключительно на предположениях о том, что снижение скорости движения до неопределенного минимума позволило бы избежать ДТП. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и, как следствие, несоответствие дороги требованиям государственных стандартов. Имеющаяся в месте ДТП колея по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 более чем в 2 раза превышает предельно допустимое значение по ГОСТу. Это подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам, предметом рассмотрения которых был спор о возмещении материального ущерба в связи с механическими повреждениями, полученными автомобилям ФИО1 и Ф. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, согласно которой в действиях водителя ФИО4 не установлено несоответствия правилам дорожного движения. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна. Учитывая нормы ст.90 УПК РФ и ст.61 ГПК РФ, автор жалобы считает, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для рассматриваемого Кировским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО1

Оспаривая выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, об исключении возможности ДПТ даже в условиях колеи при правильно выбранной скорости, защитник указывает, что такая (правильная) скорость никем не определена. Кроме того, эксперт не установил несоответствия действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах доказательств виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, вывод суда об обратном является необоснованным. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат З. поддержали доводы жалобы, просили об отмене приговора. Представитель потерпевшего Ф. просила приговор суда оставить без изменения. Прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым приговор суда изменить по иным основаниям.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном ей установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, как и факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ф. телесных повреждений, оцененных как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.1.3., 1.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, иной причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в условиях колейности дороги, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском месте в автомобиле «<данные изъяты>», за рулем которого была ФИО1 Примерно в 6 часов вечера они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Транспорт в обоих потоках двигался в два ряда. Он заметил колею на дороге, когда их начало сносить. До этого колея медленно и плавно возникала. Когда они заехали на <данные изъяты>, он предупредил ФИО1 о колее, обратил внимание на гололед и плотный поток. Они медленно двигались по <адрес>, внезапно их стащило в колею, машину начало кидать, заносить влево, вправо и на встречную полосу, после чего произошло столкновение с «<данные изъяты>» на встречной полосе.

Согласно показаниям свидетеля У. в ходе следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он двигался один на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> (<адрес>) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Видимость была достаточная и неограниченная, дорожное покрытие асфальт, покрытый снегом. Он двигался в крайней левой полосе двухполосного направления движения, поток движения автомобилей был плотный, автомобили двигались как в попутном, так и во встречном направлении. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который попал в колею. Как он понял, водитель автомобиля решил выехать из колеи, но с управлением не справился, данный автомобиль «выбросило» на полосу встречного движения, где он и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Последний автомобиль потерял управление и совершил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» поясняла на месте, что ее автомобиль «выбросило» из колеи.

Их показаний представителя потерпевшей Ф. в судебном заседании установлено, что она с сестрой ф. находились в машине «<данные изъяты>» под управлением ее супруга Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия. Машин было много, освещение обычное для вечернего времени, состояние стандартное для дорог, на этом мосту колея есть всегда, даже летом. Видимость была нормальной, ее супруг спокойно вел машину. Скорость была небольшая, потому что был поток, около 40 км/ч. Было спокойное движение по своим полосам. Неожиданно произошел резкий, очень сильный удар, их машину закрутило по дороге. После ДТП ф. сказала, что сломала ногу.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция. Как следует из доводов жалобы, относимость, допустимость указанных доказательств, как и их достоверность сторона защиты не оспаривает. Показания осужденной в ходе следствия и в суде в основном и главном не противоречили показаниям свидетелей и представителя потерпевшего. ФИО1(Орынченко) не отрицала, что не справилась с управлением транспортного средства, которое попало в колею, и совершила ДТП; не отрицала, что ранее ездила по указанному маршруту, как в качестве пассажира, так и в качестве водителя, супруг предупреждал о колее, но уже поздно, когда она в нее попала, признала нарушение правил дорожного движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, колея глубиной 8 см могла способствовать возникновению увода автомобиля от прямолинейного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен руководствоваться требованиями п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Правильно выбранная скорость движения автомобиля с учётом дефектов дорожного покрытия (при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения), даже при наличии колеи исключает возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а именно требований п.п.1.3, 1.5., 9.1 и 10.1 ПДД. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и последствиям в виде тяжкого вреда здоровью человека являются обоснованными и мотивированными.

Как правильно указал суд, неверно избранная скорость движения, в том числе без учета особенностей проезжей части в виде колейности, особенностей самого водителя, на которые ссылается сторона защиты, в виде недостаточного опыта вождения, и привела к потере водителем ФИО2 контроля за транспортным средством, выезду на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылки защитника на движение со скоростью потока – не более 40 км/ч, отсутствие знаков, ограничивающих скорость, предупреждающих о колейности, не ставят под сомнение выводов суда о нарушении осужденной правил дорожного движения: знать и соблюдать правила дорожного движения, не создавать опасности для движения иных участников и не причинять вреда, осуществлять движение по своей полосе движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за соблюдением правил вплоть до полной остановки транспортного средства. Как следует из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, колейность на указанном участке дороги присутствовала на протяжении длительного времени, о наличии колейности водителя О.А.ГБ. перед въездом на участок дороги предупреждал свидетель ФИО5

Доводы защитника об отсутствии в правилах дорожного движения требований по управлению транспортным средством в условиях колейности, а также о неустановлении следователем, судом и экспертом скорости, которая позволяла избежать столкновения, безосновательны. Согласно п.10.1. Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки утверждениям защитника, ни решения районных судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданских исков, не содержат выводов о невиновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Утверждение защитника об обратном основано на собственной интерпретации судебных решений и доказательств, полученных в рамках рассмотрения гражданских дел. Из заключения эксперта, приобщенного стороной защиты в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> следует, что эксперт устанавливал причину ДТП с технической точки зрения и не оценивал действий водителя, указав, что это выходит за пределы его компетенции.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику, произведенные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, «явку с повинной».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении ограничений и обязанностей, при этом осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа. При установлении ФИО1 ограничений одно из них - не менять место жительства суд установил в соответствии с требованием закона - под условием, а второе - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес> – как безусловное, что противоречит требованиям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение указанных действий с согласия органа, ведающего исполнением указанного вида наказания. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.264 УК РФ (в частности, несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам), суду следует решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Установив при описании преступного деяния наличие повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок (колейность), основывая свои выводы при постановлении приговора, в том числе на заключении эксперта, согласно которому колея глубиной 8 см могла способствовать возникновению увода автомобиля от прямолинейного движения, суд необоснованно не признал несоответствие состояния дороги требованиям государственного стандарта в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.

Назначая с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд сослался на совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность осужденной. Вместе с тем, в приговоре не приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. Данных о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, либо иных данных, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного вида наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, а также установлением дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора назначение на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, справедливость и соразмерность вида назначенного ей основного наказания, а также справедливость и соразмерность взысканной с осужденной суммы возмещения морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, несоответствие состояния дороги требованиям государственного стандарта;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав на невозможность совершения ФИО2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, всех установленных ограничений;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год;

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-