Решение № 12-7/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 13 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 13 декабря 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 07 октября 2023 года в 00 час. 10 мин. у <адрес><адрес> он, управляя транспортным средством марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В установленные законом сроки, ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением от 13 декабря 2023 года, так как считает, что ДТП не было, высота повреждений исключает возможность ДТП с его участием, у потерпевшего повреждения выше. На видео с камеры наружного наблюдения отчетливо видно, что водитель ФИО5 совершает хулиганское нападение на него, проникает в его автомобиль, пытается его душить, после чего бьет ногой по его автомобилю. Просит суд отменить указанное постановление.

ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д.1); рапортами инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 2,6); справкой о ДТП (л.д.4); объяснениями ФИО5 (л.д.5, 54); объяснениями потерпевшей ФИО6 (л.д.52-53); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.16,23); фотоматериалами (л.д.17, 24); схемой ДТП (л.д.7); видеозаписью.

Указанные в письменных объяснениях сведения ФИО5 также подтвердил в ходе судебного заседания. Так, из объяснений ФИО5 следует, что 07 октября 2023 года около 00.10 он припарковал автомобиль «Форд Фокус» госномер №, около 3-го подъезда <адрес> в автомобиле и собирая вещи, почувствовал удар сзади справа. Выйдя из автомобиля, он увидел, что рядом стоит автомобиль «Мазда 3» серого цвета. Он вышел из машины и подошел к транспортному средству «Мазда», которая совершила наезд на его автомобиль. За рулем находился ФИО1 Он к нему подошел и спросил, что он делает. На что ФИО1 ответил – «Сейчас все решим». Он почувствовал от него сильный запах алкоголя, попытался вытащить ключ из замка зажигания. Но у него ничего не получилось, в руках осталась лишь половина (фрагмент) ключа зажигания, который он вернул в зале суда. После чего ФИО1 резко ускорился и скрылся с места ДТП. Телесные повреждения он ФИО1 не наносил, не душил. Денег от него не требовал. У мирового судьи ФИО1 присутствовал, это был именно он. До ДТП он встречался с ФИО1 один раз при конфликтной ситуации, когда он в компании друзей отдыхал летом, ФИО1 выбежал с пистолетом, бегал, производил выстрелы. Были вызваны сотрудники полиции. Соседи написали заявление на него. Личного конфликта у него с ФИО1 не было. Неприязненных отношений к нему не имеет.

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО5, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее ФИО5 был знаком с ФИО1, что и не отрицалось в судебном заседании. Однако, оснований для его оговора у ФИО5 не имеется и по делу не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, тем более умысла на оставление места его совершения, состоятельным признать нельзя.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи следует, водитель транспортного средства «Мазда», двигаясь задним ходом, совершает наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фокус». Водитель транспортного средства «Форд Фокус» выходит из машины и подходит к транспортному средству «Мазда». В данном случае имеется причинно-следственная связь между движением автомобиля и полученными повреждениями.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию, который был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылку заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, нельзя признать состоятельной. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы (в частности как объяснения свидетеля ФИО5, так и протокол осмотра автомобилей с зафиксированными на них повреждениями, которые по своему характеру и месторасположению являются сопоставимыми, видеозаписью).

Из совокупности указанных доказательств следует, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протоколы осмотров транспортных средств, схема ДТП - составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции также не установлено.

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не выявлено.

Санкция ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ содержит вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом его личности, назначено минимальное.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 13 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья